Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А48-116/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-116/2017
г. Воронеж
17 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис»: ФИО3, представитель по доверенности №57 АА 0809577 от 05.07.2017;

от муниципального образования Новосильский район Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности №63 от 13.01.2017;

от КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу №А48-116/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Новосильский район Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: коммерческий банк «ЭКОНОМИКС-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 585 783 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее - истец, ООО «Стройтехносервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию Новосильский район Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 437 126,88 руб. штрафа, который был взыскан Администрацией с ООО «Стройтехносервис» посредством обращения взыскания на банковскую гарантию и дальнейшего списания данных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтехносервис» в КБ «Экономикс-Банк», в том числе: 370 466,51 руб. - штраф за не предоставление исполнительной документации и 66 680,37 руб. неустойка (пени) за просрочку срока окончания работ; 477,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 29.11.2016, которые истец просит взыскать до момента возврата денежных средств; 148 178,60 руб. штраф за несвоевременную передачу сметной документации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу №А48-116/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд области не принял во внимание факт несвоевременного представления ответчиком сметной документации, передачу ответчику исполнительной документации с актами КС-2, указывает на необходимость списания начисленной истцу пени, составляющей менее 5% цены контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 на основании определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 05.09.2016 №0154200002716001577) между Администрацией Новосильского района Орловской области (заказчик) и ООО «Стройтехносервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0154200002716001577-0174777-02 (далее муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения г. Новосиль (ул. Володарского) Орловской области (далее - объект) в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет в текущих ценах 7 408 930,19 руб.

Пунктом 3.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта сметную документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту (при необходимости).

Пунктом 3.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта.

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также календарным графиком производства работ (приложение №2 к контракту).

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что начало работ определено с момента подписания муниципального контракта; окончание работ - октябрь 2016 года.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрено, что ежемесячная приемка работ производится 23-25 числа каждого месяца. По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (в трех экземплярах) на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2. В течение следующих 2-х дней после подписания формы КС-2 подрядчик обязан предоставить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчику документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Разделом 11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств, в том числе начала и окончания работ согласно пункту 5.1 контракта.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.4.1 - 11.4.5 контракта в отдельности. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 370 446,51 руб.

Пунктом 11.12 контракта предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику штраф в случае неисполнения заказчиком обязательства предусмотренного пунктом 3.1.1 контракта. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 148 178,60 руб.

Разделом 12 контракта предусмотрено, что контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

17.11.2016 Администрация Новосильского района Орловской области обратилась к ответчику с требованием уплатить за нарушение условий муниципального контракта неустойку (пени) в размере 437 126,88 руб.

21.11.2016 Администрация Новосильского района Орловской области обратилась в КБ «Экономикс Банк» (ООО) и 25.11.2016 денежные средства в размере 437 126,88 руб. были списаны с расчетного счета, принадлежащего ООО «Стройтехносервис». Основанием для списания денежных средств послужило то обстоятельство, что подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, за данное нарушение штраф составил 370 466,51 руб., и что подрядчиком в установленный срок не выполнены работы, за данное нарушение начислена пеня в размере 66 680,37 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент предъявления ответчиком истцу претензии акт выполненных работ заказчику не предоставлялся, следовательно, и исполнительная документация также не должна была предоставляться, истец полагает, что штраф и пеня в общей сумме 437 126,88 руб. были списаны с его счета неправомерно.

Полагая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышающая 5% цены контракта подлежит списанию, истец полагает, что штраф и пеня (неустойка) в общей сумме 437 126,88 руб. списаны ответчиком не правомерно.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с данным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №0154200002716001577-0174777-02 от 21.09.2016, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - октябрь 2016 года.

В приложении №2 к контракту содержится календарный график производства работ, согласно которому ремонт автомобильной дороги местного значения г. Новосиль (ул. Володарского Орловской области) должен был быть выполнен сентябрь - октябрь 2016 года. Между тем, как следует из материалов дела, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 на сумму 429 138,99 руб. и акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016.

Таким образом, истец не выполнил условия муниципального контракта в установленный срок.

Пунктом 11.4.2 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 4.25 контракта.

Пунктом 4.25 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не выполнены в установленный срок подрядные работы на объекте и не предоставлена заказчику надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки исполнения следующих обязательств, в том числе начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 контракта, выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ.

За период с 21.09.2016 по 31.10.2016 истец не выполнил работы на объекте и не передал ответчику исполнительную документацию. При этом судом области было установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что истец обращался к ответчику о переносе сроков исполнения муниципального контракта с указанием причин невозможности его выполнения. В связи с тем, что истцом не были выполнены условия контракта, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием уплатить штраф и неустойку. Истцом требования ответчика удовлетворены не были и ответчик правомерно воспользовался правом предъявления требований к банку-гаранту.

ООО «Стройтехносервис» полагает, что в силу пункта 6.5 контракта исполнительная документация должна была быть представлена одновременно с актом по форме КС-2 26.12.2016. Между тем, в вышеуказанном пункте также стороны определили, что ежемесячная приемка работ производится 23-25 числа каждого месяца. Однако в материалах дела отсутствуют формы КС-2, КС-3 за сентябрь и октябрь 2016 года. Также в этот период времени истцом не была представлена и исполнительная документация.

Истец в материалы дела предоставил промежуточную справку о стоимости работ и затрат от 26.12.2016 и акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 на сумму 429 138,99 руб. при цене контракта 7 408 930,19 руб. Из этого следует, что истец не выполнил условия муниципального контракта ни в части сроков его выполнения. Ни в части предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по списанию штрафа являлись правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, действовавшим в период спорных правоотношений сторон, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 Постановления №190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 названного Постановления №190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Из диспозиции Постановления №190 следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Принимая во внимание, что истцом не завершены в полном объеме работы на объекте в 2016 году по муниципальному контракту, в связи с чем, оснований для возврата истцу денежных средств, списанных ответчиком, не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлена вина ответчика в неправомерном списании денежных средств, то и пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не имелось и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Ссылаясь на положения пункта 11.12 контракта, указывая, что ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1, а именно, передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта сметную документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту, истец также предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа в сумме 148 178,60 руб.

За период сентябрь - октябрь 2016 года истец не обращался к ответчику с тем, чтобы последний передал ему сметную документацию. Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ на объекте и не мог их выполнять в отсутствие сметной документации. Свидетель ФИО5 подтвердил, что ему был передан сметный расчет, но не смог указать конкретный период времени. Между тем, истец, приступая к выполнению строительных работ на объекте, не обратился в адрес ответчика о передаче ему сметной документации, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сметная документация ответчиком в адрес истца была передана в установленный муниципальным контрактом срок.

Кроме того пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что перед началом работ в течение 3-х дней после получения сметной документации от заказчика подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком в установленном порядке проект производства работ. В материалах дела имеется проект производства работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги местного значения г. Новосиль (ул. Володарского) Орловской области». Данный проект производства работ согласован и утвержден сторонами 26.09.2016, что истцом не оспорено.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу №А48-116/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу №А48-116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1