Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А75-2160/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2160/2017
27 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8645/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2017 по делу № А75-2160/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южно-Уральская машиностроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» о взыскании 1 764 649 руб. 65 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южно-Уральская машиностроительная компания» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Южно-Уральская машиностроительная компания») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2015 № 08/12/15-П в общей сумме 1 764 649 руб. 65 коп., в том числе 1 673 428 руб. 80 коп основного долга, 91 220 руб. 85 коп. проценты за период с 07.04.2016 по 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2017 по делу № А75-2160/2017 исковые требования ООО «Торговый Дом «Южно-Уральская машиностроительная компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и оснований, по которым решение суда первой инстанции, по его мнению, подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД «Южно-Уральская машиностроительная компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 08/12-15-П (далее – договор) (л.д.24-34), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора)

Согласно условиям договора, цены на конкретную партию продукции согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях. Согласованная сторонами цена изменению не подлежит (пункт 2.3. договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются по истечение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной, если иное не согласовывается сторонами (пункт 2.4. договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику продукцию на общую сумму 2 181 631 руб. 20 коп., что подтверждается спецификациями № 01 от 08.02.2016, № 02 от 16.03.2016, № 03 от 05.04.2016, № 04 от 10.05.2016, № 05 от 07.07.2016, № 06 от 24.08.2016, № 07 от 21.09.2016 (л.д.28-34).

Ответчиком поставленная продукция была принята, что подтверждается счетами-фактурами и отметками на товарных накладных (л.д.35-62).

Сумма долга на дату рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составила 1 673 428 руб. 80 коп.. Указанная задолженность подтверждается и актом сверки взаимных расчетов (л.д.84).

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 05.10.2016 (л.д.63).

24.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного договора от 08.12.2015 № 08/12-15-П судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара на сумму 2 181 631 руб. 20 коп. и его принятие ответчиком подтверждается спецификациями № 01 от 08.02.2016, № 02 от 16.03.2016, № 03 от 05.04.2016, № 04 от 10.05.2016, № 05 от 07.07.2016, № 06 от 24.08.2016, № 07 от 21.09.2016 (л.д.28-34), счетами-фактурами и отметками на товарных накладных (л.д.35-62).

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет основного долга с учетом акта сверки взаимных расчетов (л.д.84) признал обоснованным и документально подтвержденным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки в размере 1 673 428 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно суммы основного долга, а также не ссылается на доказательства, подтверждающие его погашение.

Поскольку ответчиком факт поставки товара истцом по существу не оспорен, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Торговый Дом «Южно-Уральская машиностроительная компания», взыскав с ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» 1 673 428 руб. 80 коп. основной задолженности по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 220 руб. 85 коп. за период с 07.04.2016 по 02.02.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения денежных обязательств по оплате поставленного ему товара, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОО «Торговый Дом «Южно-Уральская машиностроительная компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в требуемом истцом размере.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 по делу № А75-2160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков