Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А13-8299/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8299/2017
г. Вологда
13 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по делу № А13-8299/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 04.04.2018 (резолютивная объявлена 03.04.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 14.03.2019 направила в суд заявление о признании недействительными сделок по возврату должником ФИО3 суммы займа, полученной по договору займа от 08.05.2015 № 1 в размере 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.07.2015 № 407, в размере 463 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.08.2015 № 474, в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.08.2015 № 510, в размере 210 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.08.2015 № 528; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 823 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»).

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предоставленный ФИО3 беспроцентный займ носит корпоративный характер. По мнению апеллянта, судом не учтено наличие у должника в период предоставления и возврата суммы займа кризисной ситуации.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) 08.05.2015 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику на срок до 01.05.2016 в заем денежные средства в размере 963 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Общества перед ответчиком по возврату заемных средств гарантом выступило ООО «Стройиндустрия».

Денежные средства, поступившие в кассу должника, в тот же день внесены на расчетный счет Общества по ордеру от 08.05.2017 № 3917 и направлены на погашение задолженности по налоговым платежам (списаны на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по платежным ордерам от 30.04.2015 № 705-706), а также на уплату комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии от 07.05.2015 № 0023963.

В счет возвраты суммы займа Общество выдало ответчику наличными денежными средствами из кассы должника 823 000 руб., в том числе 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.07.2015 № 407, 463 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.08.2015 № 474, 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.08.2015 № 510, 210 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.08.2015 № 528.

Между тем определением суда от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 04.04.2018 (резолютивная объявлена 03.04.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что выплата денежных средств ФИО3 в счет возврата займа произведена в целях причинения вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 17.07.2015, 07.08.2015, 20.08.2015, 27.08.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.07.2017).

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2014 год Общество обладало активами в размере 15 105 тыс. руб., включая материальные внеоборотные активы - 5 761 тыс. руб., запасы – 5 842 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 2 941 тыс. руб.

По состоянию на 2015 год Общество обладало активами в размере 17 834 тыс. руб., включая материальные внеоборотные активы - 4 769 тыс. руб., запасы – 4 055 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 8 962 тыс. руб.

По данным инвентаризации, проведенной в ходе процедуры конкурсного производства, у должника выявлено три объекта недвижимости, находившиеся на праве собственности у Общества до даты оспариваемых выплат, общая оценочная стоимость которых составляет 4 452 000 руб.

Кроме того, решением суда от 04.04.2018 по настоящему делу установлен факт наличия в собственности должника иного движимого и недвижимого имущества, которое было отчуждено уже после совершения оспариваемых сделок.

Из анализа реестра требований кредиторов суд установил, что основная часть задолженности возникла в период позднее совершения оспариваемых выплат.

При этом расходные операции по счетам должника в период как до оспариваемых выплат и после их совершения производились Обществом в пользу третьих лиц в рамках осуществления хозяйственной деятельности (оборот денежных средств по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 27.08.2015 (дата открытия счета) по 30.12.2015 (дата закрытия счета) составил 1 610 004 руб. 31 коп.; оборот денежных средств по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Севергазбанк» за период с 01.01.2015 (дата открытия счета) по 29.07.2019 составил 25 420 287 руб. 77 коп.).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не имеется.

Оспариваемые сделки совершены в ходе исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору займа, реальность предоставления которого подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Доказательств того, что возврат средств привел к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не предъявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому

лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом установлено, что ФИО3 в период осуществления спорных выплат являлся участником Общества с долей участия 14,45 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на даты совершения оспариваемых сделок ответчик по отношению к должнику не являлся заинтересованным лицом и не мог определять действия последнего.

Вопреки аргументам апеллянта, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункт 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за отношениями статус корпоративных. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что заемные денежные средства предоставлялись должнику ФИО3 с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Как было указано ранее, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; договор займа обладал признаками возвратности; ФИО3 не являлся руководителем должника и его голос не имел решающего значения при принятии решений в деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по делу № А13-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов