Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А24-4314/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4314/2021
г. Петропавловск-Камчатский
16 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, к. 7)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ИНН 2801134049, ОГРН 1082801006364, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская д. 85, пом. 20019)

о взыскании 364 563, 90 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 23.08.2021 по договору от 11.12.2020 № 98 ЭА-2020.



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Корпорация по ОРВД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ответчик, ООО «Амурсвязьсервис») о взыскании 364 563,90 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 23.08.2021 за просрочку исполнения условий договора от 11.12.2020 № 98 ЭА-2020.

Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

22.10.2021, повторно 24.10.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, 25.10.2021 поступило дополнение к отзыву, содержащие ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство об объединении дел № А24-4313/2021, № А24-4314/2021, № А24-4315/2021 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик сослался на возврат истцу суммы аванса и на прекращение действия договора от 11.12.2020 № 98 ЭА-2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценивая наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что указанные ответчиком причины перехода сами по себе не свидетельствуют о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства применительно к предмету иска.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке ответчиком не приведено и судом не выявлено.

Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А24-4313/2021 и № А24-4315/2021 в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Статья 130 АПК РФ предоставляет суду возможность объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об их объединении в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В свою очередь, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел только лишь по критерию их однородности и наличия одинакового круга участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. То обстоятельство, что предметом исковых требований указанных дел является взыскание неустойки за нарушение обязательств по заключенным между одними и теми же сторонами договорам со сходными условиями суд не находит достаточным для признания их объединения целесообразным.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. При этом согласно части 5 названной статьи в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство также должно быть произведено с самого начала.

Судом установлено, что дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-4313/2021, № А24-4314/2021, № А24-4315/2021 не являются делами, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, поскольку как следует из материалов указанных дел исковые требования заявлены в связи с правоотношениями сторон, возникшими из договора от 11.12.2020 № 98 ЭА-2020 (дело № А24-4314/2021), договора от 11.12.2020 № 97 ЭА-2020 (дело № А24-4315/2021), договора от 11.12.2020 № 96 ЭА-2020 (дело № А24-4313/2021).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также что дела № А24-4313/2021, № А24-4314/2021, № А24-4315/2021 находятся в производстве разных судей Арбитражного суда Камчатского края, суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия. В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств невозможности объективного, всестороннего, полного и законного рассмотрения вышеуказанных судебных дел без их объединения в одно производство ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, во избежание затягивания судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел № А24-4313/2021, № А24-4314/2021, № А24-4315/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство.

При этом отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, поскольку ответчик в установленный договором срок окончания работ (10.07.2021) не предъявил к приемке результат выполненных работ и не представил приемо-сдаточную документацию. Полагает, что, несмотря на истечение срока действия договора 31.07.2021, стороны фактически продолжают исполнять предусмотренные им условия. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать сумму неустойки в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возразил. Оснований для взыскания неустойки не усматривает, ссылаясь на возврат истцу по его требованию авансового платежа в сумме 2 485 662,96 руб. в связи с чем считает договор прекратившим свое действие. Кроме того, ответчик считает, что заявленный к взысканию размер неустойки завышен и не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона 11.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 98 ЭА-2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Халактырка».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 8 285 543,20 руб. с выплатой авансового платежа в размере 30 % от цены договора (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1 и 2.2 договора, согласно которым к выполнению работ следовало приступить с момента подписания договора окончить не позднее 10.07.2021.

К установленному договором сроку ответчик работы не выполнил.

Претензией от 27.07.2021 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ, рассчитанной за период с 11.07.2021 по 27.07.2021 в размере 140 854,23 руб.

Поскольку оплата неустойки ответчиком не произведена, истцом предъявлен в суд рассматриваемый иск.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком условия договора о сроке окончания выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 11.12.2020 № 98 ЭА-2020 в добровольном порядке.

Так, согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных и окончательного срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (промежуточного срока) выполнения работ, установленного договором и графиком.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за допущенное нарушение в размере 364 563 руб., рассчитанную за период с 11.07.2021 по 23.08.2021 исходя из общей стоимости работ в размере 8 285 543,20руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако ссылался на ее несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик ссылается на возврат истцу суммы аванса и на прекращение действия договора от 11.12.2020 № 98 ЭА-2020, в связи с чем полагает требование истца о взыскании неустойки необоснованным с момента направления истцом претензии о возврате аванса по договору.

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку доказательства расторжения договора от 11.12.2020 № 98 ЭА-2020 либо отказа от указанного договора в одностороннем порядке до даты окончания срока его действия, указанной в пункте 14.1 договора (31.07.2021) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно разъяснением пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Иное, как следует из условий договора от 11.12.2020 № 98 ЭА-2020, сторонами не предусмотрено.

Кроме того, претензия, на которую ссылается ответчик, им не представлена, как и доказательства возврата истцу аванса по названному договору.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 364 563,90 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 291 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Камчатского края № А24-4314/2021, № А24- 4313/2021, № А24-4315/2021 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 364 563, 90 руб. неустойки и 10 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 374 854, 90 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.Н. Бляхер