Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А47-552/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5939/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А47-552/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 г. по делу № А47-552/2022.


Заместитель прокурора города Новотроицка Оренбургской области Киряков Д.В. (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие, МКП «НПБО») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022) по делу № А47-552/2022 заявление заместителя прокурора города Новотроицка Оренбургской области Кирякова Д.В. удовлетворено, МКП «НПБО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МКП «НПБО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сам ГОСТ Р 50597-2017 содержит нормы о методах контроля и параметры допустимых снежных образований в зимний период содержания дорожно-уличной сети города.

Приведенные МКП «НПБО» доводы в возражениях, к заявлению о привлечении к административной ответственности от 18.02.2022 № 413 не учтены и не отражены в решении суда.

Ссылки суда первой инстанции на то, что акт проверки зимнего содержания дорог от 16.11.2021 предприятием по существу не обжаловался, не соответствует нормам действующего законодательства. Акт проверки не может быть отдельно обжалован, так как не является ненормативным правовым документом. В акте от 16.11.2021 б/н руководителем предприятия было указано, что сведения отраженные в акте не соответствуют действительности.

Для вывода о нарушении пунктов 8.1, 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, а именно о нарушении сроков проведения либо непроведения работ по ликвидации зимней скользкости необходимы документы, подтверждающие момент (дату и час) обнаружения (образования) наличия зимней скользкости и документы, свидетельствующие о том, что после истечения нормативного срока зимняя скользкость не ликвидирована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Прокуратуры через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новотроицка на основании решения о проведении проверки от 16.11.2021 № 130 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего содержание автомобильных дорог, в отношении муниципального казенного предприятия «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению».

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, МКП «НПБО» является получателем субсидии за счет средств бюджета МО «город Новотроицк» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО «город Новотроицк» по соглашению от 19.01.2021 № 06/216.

Прокуратурой в рамках проведения проверки совместно с ГИБДД МУ МВД России «Орское» выявлены нарушения в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), о чем составлен акт о выявленных недостатках от 16.11.2021 № б/н.

Согласно акту от 16.11.2021 № б/н проверкой установлено наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда по улицам Школьная, ФИО2, Льва Толстого, Строителей, Советская, участок от ул. Зеленая до ул. ФИО3, ФИО3, Зеленая, автодорога до с. Аккермановка, Центральная, с. Аккерамановка.

Руководствуясь статьёй 28.4 КоАП РФ, прокурор 28.12.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКП «НПБО» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МКП «НПБО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, Технических регламентов Таможенного Союза (далее также - ТР ТС), соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования ТР ТС, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе технических регламентов.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1).

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 13.1 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пунктам 2.3, 2.4 Устава МКП «НПБО» от 20.08.2020 № 1177-п целями деятельности лица является реализация предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Новотроицк в сфере благоустройства, дорожной деятельности, охраны окружающей среды, жилищно-коммунального хозяйства.

В качестве видов деятельности указаны подметание улиц и уборка снега, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей.

МКП «НПБО» является получателем субсидии в размере 5 950 536 руб. в соответствии с соглашением от 19.01.2021 № 06/216 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом настоящего соглашения является предоставление из местного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя субсидии, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО «город Новотроицк» в рамках реализации программы «Развитие транспортной системы на территории МО «город Новотроицк» на 2019-2024 гг.», утвержденной постановлением Администрации МО город Новотроицк от 10.12.2018 № 2120-п.

Средства субсидии перечислены МКП «НПБО» в размере 17 130 667 руб. платежными поручениями от 22.01.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, 11.10.2021, 03.11.2021.

Ведомостью объемов работ № 54/212 установлены виды работ, Техническим заданием установлены виды и объемы работ, их примерная проверяемость, площадь дорожного покрытия и сроки выполнения работ.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования г. Новотроицк установлен в Техническом задании.

В соответствии с Перечнем автомобильными дорогами общего пользования местного значения на территории муниципального образования г. Медногорск являются автомобильные дороги по ул. Уральская (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (п. 79).

Проведенной 16.11.2021 совместно с ОГИБДД МУ МВД России «Орское» проверкой установлено:

-в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597 выявлено наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда по ул. Школьная, ул. ФИО2, ул. Льва Толстого, ул. Строителей, ул. Советская (участок от ул. Зеленая до ул. М. Корецкой), ул. ФИО3, ул. Зеленая, автодорога до <...>;

-в нарушение пункта 8.5 ГОСТ Р 50597 выявлено наличие на покрытии тротуаров зимней скользкости: ул. Школьная, ул. ФИО2, ул. Льва Толстого, ул. Строителей, ул. Советская.

Результаты обследования отражены в акте от 16.11.2021, составленном прокуратурой города, ОГИБДД МУ МВД России «Орское», МКП «НПБО».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении срока ликвидации дефектов дорожного полотна, следует обратить внимание на то, что в материалах дела имеется информация ФГБУ «Приволжской УГМС» от 22.12.2021 о том, что согласно данным близрасположенного поста АМСГ г. Орск осадки наблюдались 13.11.2021, 17.11.2021.

Обследование проведено 16.11.2021. Предельный срок ликвидации дефектов согласно пункту 8.1 ГОСТ 50597-2017 составляет 12 часов.

Таким образом, установленный срок ликвидации зимней скользкости предприятием не соблюден.

Утверждая в апелляционной жалобе о нарушении процедуры фиксации нарушений, сами нарушения заявитель не оспаривает. Директором МКП «НПБО» в акте обследования не указано о несоответствии действительности результатов обследования, а лишь указано о несогласии с ним. Иными участвующими лицами акт подписан без замечаний.

Кроме того, фиксация нарушения с использованием средств измерений в рассматриваемом случае значения не имеет в силу следующего.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ 50597-2017 уплотненный снежный покров; УСП: специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии на обследуемых дорогах не устраивался. Соответствующие доказательства ни на момент возбуждения дела, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялись.

Более того, такой способ устройства дорожного покрытия с учетом объема и видов осадков в ноябре 2021 года являлся невозможным.

При таких обстоятельствах, поскольку именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, автомобильные дороги, в содержании которых выявлены нарушения, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, то МКП «НПБО» является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, МКП «НПБО» не обеспечена безопасность дорожного покрытия автомобильных дорог города при его содержании, тем самым допущено нарушение статей 1 и 3 ТР ТС 014/2011.

Факт допущенных МКП «НПБО» нарушений требований статьи 13.1 ТР ТС 014/2011, а именно: невыполнение очистки покрытия автомобильной дороги от зимней скользкости, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021, актом проверки зимнего содержания улиц и дорог от 16.11.2021 б/н и МКП «НПБО» по существу не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях МКП «НПБО» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы МКП «НПБО» в материалы дела не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению действующего законодательства и доказательств, что допущенные МКП «НПБО» нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях МКП «НПБО» состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На дату изготовления решения в полном объеме, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное МКП «НПБО» правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенный судом первой инстанции размер административного наказания (штраф в размере 100 000 руб.) соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для замены примененного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел исходя из характера допущенного нарушения.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного МКП «НПБО» административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 постановления № 10).

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, должностное лицо имеет возможность уменьшить размер назначенного административного штрафа.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного МКП «НПБО» правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения (характер нарушения и его продолжительность) и степень его общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав предоставленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное МКП «НПБО» правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные МКП «НПБО» доводы в возражениях, к заявлению о привлечении к административной ответственности от 18.02.2022 № 413 не учтены и не отражены в решении суда первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов МКП «НПБО» не означает, что судом первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы МКП «НПБО» не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным возражениям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 г. по делу № А47-552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиЕ.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин