Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А46-15038/2019

1214/2023-26775(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15038/2019
28 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2476/2023, 08АП-3049/2023) ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А46-15038/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 (зарегистрирован по адресу: 644103, <...>; ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 2674542 от 13.08.2021, сроком действия на пять лет);

от ФИО6 – представитель ФИО7 (предъявлен паспорт, по

доверенности № № 55 АА 2799312 от 17.02.2022, сроком действия на три года); Финансовый управляющий ФИО3 - лично (предъявлен паспорт),

иные лица, участвующие в дел о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 16.02.2020), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсант» № 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) процедура реализации имущества в отношении

ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы


не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2081/2020) ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 отменено, дело № А46-15038/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

29.11.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника - ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:140110:180.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:140110:180.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 и кредитор должника ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на недобросовестное поведение должника, выраженное в создании должником искусственной ситуации с единственным жильём, что отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу 33-2338/2022.

В указанном определении областным судом установлено, что ФИО4 в период с 02.04.2015 по 21.102.2021 имел постоянную регистрацию в жилом доме по адресу: <...>, однако по собственной инициативе добровольно отказался от своих прав по пользованию указанным жилым домом, снялся с регистрационного учёта, ФИО6, являясь собственником квартиры по адресу: <...>, произвела её отчуждение на основании безвозмездной сделки своей дочери в период производства по рассматриваемому делу.

Кроме того, ФИО4 в ходе рассмотрения дела о банкротстве последовательно занимал позицию, согласно которой утверждал о разделе совестно нажитого имуществ между бывшими супругами, в результате которого спорный жилой перешёл в собственность бывшей супруги, дом ему не принадлежал и он им не пользовался.

В определении Арбитражного суд Омской области от 28.03.2022 установлено, что после расторжения брака между ФИО6 и должником достигнута договорённость, согласно которой последний будет пользоваться комнатой в доме, расположенном адресу: <...>, за которую будет производить оплату в размере 5 000 руб. ежемесячно. ФИО4 пользовался комнатой непостоянно, в ней находились его личные вещи, однако в связи с образовавшейся задолженностью, ФИО4 забрал свои вещи и освободил комнату.


Более того, о недобросовестном поведении должника свидетельствует и то обстоятельство, что должник после смерти матери – ФИО8, с заявлением о принятии наследства не обращался, возражал против требований кредитора о признании за ним права собственности в порядке наследования на долю по адресу:

<...>.

В настоящее время у должника несовершеннолетних детей на иждивении не имеется, нетрудоспособный отец должника – ФИО9, обеспечен жилым помещением, размер доли ФИО4 превышает учётную норму, и он не заинтересован в использовании вышеуказанного имущества, а его бездействие по непринятию наследственного имущества и позиция, занятая им по делу, является злоупотреблением правом направленным на причинение вреда кредиторам.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий

ФИО3 приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе

ФИО2, о недобросовестном поведении должника, выраженном в создании должником искусственной ситуации с единственным жильём, отражённом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу 33-2338/2022.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 04.04.2023.

До начала судебного заседания от ФИО4, ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель ФИО2 сообщил, что отзывы не получал, возражает против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в приобщении отзывов ФИО4, ФИО6 отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Кировского районного суда от 14.01.2023, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 04.04.2023 отложено на 26.04.2023.

До начала судебного заседания от ФИО4 и ФИО6 д письменные отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6. возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


ФИО2, иные лица, участвующие в деле участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник имеет ½ долю в праве собственности в жилом доме № 105, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 55:36:140110:180, которая установлена Апелляционным определением Омского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33-2338/2022.

В связи с тем, что указанное жилое помещение для ФИО4 является единственным, должник просит исключить из конкурсной массы долю в жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что в отсутствие у должника иного принадлежащего ему на праве собственности жилых помещений, спорное помещение является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, такое помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.


Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 2 статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику 4 жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.


В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании апелляционного определения Омского областного суда от 20.04.2022 по делу № 332338/2022 за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск,

ул. И. Москаленко, д. 105.

Согласно адресной справке от 24.11.2022 ФИО4 зарегистрирован по адресу <...>.

Доказательств наличия у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, а равным образом того, что спорное жилое помещение явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов, наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (в отсутствие права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью.

Суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего о том, что отчуждение ФИО6 жилого помещения по адресу: <...>


49А, кв. 23, находящегося в её собственности, в период несостоятельности (банкротства) ее бывшего супруга ФИО4, является злоупотреблением правом, правомерно признал его несостоятельным, поскольку ФИО6 действовала исходя из своих интересов как собственника и реализовывала принадлежащее ей в силу закона право. Доказательств того, что отчуждая принадлежащее ФИО6 имущество, последняя действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иным образом недобросовестно осуществляла гражданские права, в материалы дела не представлено, с чем соглашается апелляционный суд и отклоняет аналогичные доводы апелляционных жалоб.

Довод ФИО2 о недобросовестности действий должника, выразившихся в непринятии наследуемого имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт регистрации должника в жилом помещении, исключаемом из конкурсной массы, обращение с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимости свидетельствуют об однозначном выражении воли ФИО4 на проживание в данном доме как единственном пригодном для проживания.

Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А46-15038/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Котляров


Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна