Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А82-3876/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3876/2017
г. Киров
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков мэрии города Ярославля, департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 08.09.2015, 24.08.2015,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82-3876/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа мэрии города Ярославля от 20.02.2017 № 5/26-1460 незаконным, об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:412 в аренду на срок 3 года под временную автостоянку,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее –Департамент), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение) о признании отказа от 20.02.2017 № 5/26-1460 незаконным, об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:412 в аренду на срок 3 года под временную автостоянку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, оспариваемый отказ от 20.02.2017 является необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя на свободную предпринимательскую деятельность. Заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В подтверждение своей позиции податель жалобы также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренд» (далее - Постановление № 73).

Учреждение в письменном отзыве на жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мэрия и Департамент письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Мэрии и Департамента просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэрии города Ярославля от 11.02.2014 №287 и протокола о результатах аукциона от 20.03.2014 №1632 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Предпринимателем заключен договор аренды от 02.04.2014 №5а/2014 земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:412, расположенного по адресу: <...> (напротив дома №49), вид разрешенного использования: для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства - временной автостоянки (л.д. 12-13 т.1).

Согласно пункту 5.1 договора от 02.04.2014 договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует в течение 3 лет.

Государственная регистрация проведена 30.04.2014.

24.01.2017 заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 621 ГК РФ, обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:412, указывая на наличие у него преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

20.02.2017 Мэрия в письме №5/26-1460 отказала Предпринимателю в заключении договора, ссылаясь на пункт 5.1 договора от 02.04.2014 и указывая, что договор продлению не подлежит (л.д. 10 т.1).

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных законом оснований для заключения нового договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», вступившей в силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 обратился с заявлением о продлении договора аренды (о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:412) в январе 2017 года, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ЗК РФ в редакции Закона № 171-ФЗ, введенные в действие с 01.03.2015.

Так с 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что при отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения заявителя к ответчикам основания для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка без проведения торгов отсутствовали, Мэрия правомерно отказала Предпринимателю в предоставлении на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:412.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора заключить договор аренды на новый срок, подлежат отклонению, поскольку данное правило применительно к земельным участкам, являющимся объектами аренды, не имеет абсолютного характера и действует с условиями, оговоренными земельным законодательством.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого отказа Мэрии, выраженного в письме от 20.02.2017 № 5/26-1460.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Ярославской области от 13.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82-3876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Е.В. Минаева


Г.Г. Ившина


Т.А. Щелокаева