Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-18523/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13873/2022

Дело № А41-18523/22
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца АО «Мособлгаз» – ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика МУП городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-18523/22 по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (далее - предприятие) о взыскании 2 060 090 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.04.2020 № 09-1384/тп-20 за январь 2022 года, 27 467 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 02.03.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении суммы неустойки.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с предприятия 2 060 090 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.04.2020 № 09-1384/тп-20 за январь 2022 года, подлежит прекращению.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 39 660 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 28.04.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-18523/22 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» суммы неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 31313, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33438 руб., в остальной части отказать.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части от истца не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (газораспределительной организацией) и предприятием (потребителем) заключен договор транспортировки газа от 01.04.2020 № 09-1384/тп-20 (с учетом дополнительных соглашений и приложений), по условиям которого общество обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а предприятие - оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (пункт 2.1. договора).

Общество во исполнение условий договора оказала предприятию в спорном периоде (январь 2022 года) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате оказанных услуг предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.04.2020 № 09-1384/тп-20, установив факт оказания соответствующих услуг, а также ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный обществом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 28.04.2022 в размере 39 660 руб. 04 коп., суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 принято без учёта существовавшего на дату его принятия правового регулирования спорных правоотношений, а поэтому в указанной части не может быть признано судом апелляционной инстанции законным.

С учётом изложенного на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-18523/22 в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» неустойку за период с 11.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 31 313 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33438 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мособлгаз» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева