Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-1140/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2024 года

А75-1140/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-740/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2023 года по делу № А75-1140/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (127051, Москва, пер. Б.Сухаревский, д. 13, корп. 1, кв. 39) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 628162, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 1) ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 01/644 от 10.04.2023, сроком действия на три года), посредством участия в веб-конференции.



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 01.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2017 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий, ФИО8).

От текущего кредитора должника – ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 21.08.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, просит признать незаконным и недобросовестным поведение финансового управляющего, выразившееся в отражении в отчете финансового управляющего от 07.08.2023 недостоверных сведений, а именно: сведений об отсутствии кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что факт обжалования судебного акта, на котором основано требование ФИО2 не является препятствием для включения в отчет ФИО4 о результатах реализации имущества гражданина.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО «Банк «ФК «Открытие») поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «ФК «Открытие» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, пояснил, что не включение задолженности должника перед ФИО2 в отчет ФИО4 как текущего обязательства не нарушил его права как кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 29.03.2017 заключен договор займа (далее – договор займа от 29.03.2017).

В соответствии с п. 1.1. договора займа от 29.03.2017 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 29.08.2019 и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 29.03.2017 процентная ставка по настоящему договору составляет 10 % годовых. До настоящего времени, ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства ни по возврату долга, ни по оплате процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1.1. договора займа от 29.03.2017. От добровольного выполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 29.03.2017 должник обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 29.08.2019.

Ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства ни по возврату задолженности, ни по оплате процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1.1. договора займа от 29.03.2017. От добровольного выполнения своих обязательств ответчик уклоняется, в связи с чем ФИО2 обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.01.2022 по делу № 2-198/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 29.03.2017 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа от 29.03.2017 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование денежным средствами в размере 1 155 205,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 476 руб.

В марте 2023 ФИО4 получено информационное письмо от потенциального текущего кредитора ФИО2

ФИО4 22.05.2023, в ответ на запрос об уточнении требования, было получено от ФИО2 уточняющее письмо от 03.05.2023, содержащее в приложении реквизиты расчетного счета и копию вышеуказанного судебного акта Тимирязевского районного суда г. Москвы.

ФИО4 05.07.2023 была подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-198/2020.

16.10.2023 определением Тимирязевского городского суда был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-198/2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции, ссылается на отсутствие в действиях ФИО4 признаков несоответствия Закону о банкротстве, указывает, что на дату составления отчета финансового управляющего от 07.08.2023 судебный акт, положенный в обоснование текущих требований ФИО2 к должнику был в процессе обжалования со стороны финансового управляющего в суде общей юрисдикции, и сведения о кредиторе ФИО2 по текущим платежам не подлежали включению в отчет финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктами 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве, осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что финансовый управляющий ФИО4 не отразил в отчете о своей деятельности текущие обязательства должника, а именно – обязательства, установленные судебным актом, принятым в процедуре несостоятельности (банкротства), а также допустил нарушения в распределении денежных средств при погашении текущих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные кредитором, несостоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам получить объективную информацию о состоянии должника. Именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

С учетом наличия не вступившего в законную силу судебного акта, кредитор не обосновал и не доказал нарушение его прав не указанием текущих обязательств должника перед заявителем в отчете финансового управляющего.

На дату составления отчета ФИО4 от 07.08.2023, требования ФИО2 не являлись бесспорными, находились в процессе их обжалования, не подлежали включению в отчет финансового управляющего до установления правовой определённости.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Поскольку доводы жалобы основаны на несогласии с информацией указанной в отчете, с которым ФИО2 не вправе знакомиться, то права и законные интересы ФИО2, информация, содержащаяся в отчете нарушать не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2023 года по делу № А75-1140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов