Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А54-3068/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3068/2021

20АП-2339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 по делу № А54-3068/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника к ответчикам – ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7245215 руб. 21 коп., подтвержденной, в том числе, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.11.2020 по делу №2-999/2020 (судебный акт вступил в законную силу 12.12.2020г.).

Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В качестве органов опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани и Администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

В качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

16.06.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи от 16.10.2019 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: квартиры с кадастровым номером 62:29:0080046:262; отсрочить уплату государственной пошлины до момента удовлетворения требований по текущим платежам.

Одновременно финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером: 62:29:0080046:262 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника по договору купли - продажи квартиры от 16.10.2019 недействительной, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента удовлетворения требований по текущим платежам.

21.07.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий просил:

- привлечь ФИО4 в качестве второго ответчика по настоящему делу;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.10.2019 по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 16.03.2021 между ФИО3 и ФИО4;

- обязать ФИО4 передать квартиру от 16.10.2019 по адресу: <...>, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО2 для его включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером: 62:29:0080046:262.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк ДОМ. РФ», публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»; ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

В материалы дела 13.04.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и дополнительные документы. С учетом уточнения заявитель просил:

1. Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 15.10.2019, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1, ФИО5 и ФИО3;

2. Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 16.03.2021, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

3. Обязать ФИО4 передать квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 для включения в конкурсную массу. Уточнение заявленных требований судом принято.

В материалы дела в суд первой инстанции от ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 15.10.2019 по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.03.2021 по адресу: <...>, заключенного 16.03.2021 между ФИО3 и ФИО4 и обязании ФИО4 передать квартиру от 16.10.2019 по адресу: <...>, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 для ее включения в конкурсную массу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение полностью, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.10.2019, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1, ФИО5 и ФИО3;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.03.2021, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

обязать ФИО4 передать квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 для включения в конкурсную массу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что требований кредиторов не существовало к моменту сделки, имелась очевидная вероятность их возникновения в ближайшем будущем. На момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ФИО7

Финансовый управляющий отмечает, что оспариваемая сделка совершена должником по заниженной цене. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие платежеспособность ФИО3

В адрес суда от АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1, ФИО5 (продавцы) и ФИО10 (покупатель) 15.10.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Отчуждаемая квартира имеет площадь 95,1 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0080046:262 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора по обоюдному согласию указанная квартира оценена и продается за 4 000 000 руб.

Пунктами 5 и 6 договора предусмотрено, что оплата стоимости квартиры производится покупателем за счет собственных средств размере 2 200 000 руб. и кредитных средств в размере 1 800 000 руб., предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором №0000- 7652/ИКР-19РБ от 15.10.2019, заключенным в г. Рязани между покупателем и акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ». Расчеты по оплате стоимости квартиры производятся в следующем порядке: денежную сумму в размере 2 200 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцам соразмерно их долям наличными в день подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, при этом подтверждением оплаты денежных средств является предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы; окончательный расчет с использованием кредитных средств в размере 1 800 000 руб. покупатель производит в безналичном порядке за счет средств представляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

Передаточным актом от 15.10.2019 стороны по договору подтвердили факт передачи от продавцов покупателю квартиры по адресу: <...>.

16.10.2019 Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру, номер государственной регистрации (т. 9, л.д. 24).

В последующем, ФИО3 по договору купли-продажи от 16.03.2021 произвела отчуждение квартиры по адресу: <...> в пользу ФИО4, о чем Управлением Росреестра по Рязанской области 21.04.2021в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Финансовый управляющий должника считая, что договор купли-продажи квартиры от 15.10.2019 является недействительной мнимой сделкой, не повлекшей правовых последствий, заключенной в течение трех лет до возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, совершенной по заниженной стоимости при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками банкротства, а на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (судебный приказ №2-66/2019 от 22.02.2019), обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 11.02.2019 № 307-ЭС18- 24681).

Как верно установил суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.04.2021, оспариваемая сделка совершена 16.10.2019 (дата государственной регистрации права), соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование факта причинения вреда кредиторам заявитель ссылался на то, что сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), ФИО1 имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО11, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.11.2020 по делу № 2-999/2020, на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по судебному приказу от 22.02.2019 №2- 66/2019.

Между тем, спорная сделка заключена за год до даты принятия Железнодорожным районным судом г. Рязани решения от 03.11.2020 по делу № 2-999/2020. Согласно открытым данным с сайта ФССП России возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1 на дату сделки отсутствовали.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области что, наличие судебных споров в отношении должника о взыскании с него задолженности, само по себе не является единственным и безусловным основанием осведомленности ФИО3 (покупателя квартиры) о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, т.е. должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Сведений в официальных ресурсах kad.arbitr.ru или fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур на дату заключения оспариваемого договора не содержалось.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО11 указали, что ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами, знакомы, так как ФИО1 осуществлял действия от имени общества, в котором ФИО3 является директором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих родство ФИО3 по отношению к ФИО1 в материалы дела не представлено.

Факт личного знакомства указанных лиц на дату совершения оспариваемой сделки, не может свидетельствовать о наличии у ФИО3 по состоянию на 15.10.2019 статуса заинтересованного лица по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, необходимо установить факт, что ФИО3 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств того, что ФИО3 была осведомлена на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника, не представлено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Рязанской области какая-либо информация в указанном органе о наличии у должника неисполненных перед третьими лицами обязательств отсутствовала. Не возникло никаких трудностей при регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, так как отсутствовали какие-либо зарегистрированные ограничения, в том числе ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата по спорному договору производилась в том числе, за счет кредитных денежных средств.

Так, 15.10.2019 между ФИО3 и акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор №0000-7652/ИКР-19РБ от 15.10.2019.

По условиям пункта 4.1. названного договора заемные денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме после исполнения следующих условий: при предъявлении/исполнении следующих документов/условий по оплате первоначального взноса/его части; если первоначальный взнос/его часть уже оплачена дату заключения договора - предъявления кредитору оригинала платежного поручения/ счета эскроу.

На основании пункта 2.3 постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит, в том числе: из оценки кредитором возможности потенциального заемщика по возврату кредита, вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки, оценки жилья с точки зрения обеспечения возвратности кредита, а также расчета суммы кредита; оценки жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости.

То есть, кредитная организация самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. Итоговая сумма кредита определяется индивидуально, на основании оценки платежеспособности заемщика и предоставленного обеспечения. Банк вправе отказать в выдаче кредита.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 3.8.1. кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16 709 руб. Примерный размер среднемесячного платежа определен кредитной организацией в сумме 17 563 руб. 78 коп.

То есть размер ежемесячных выплат по договору превышают официальный месячный доход ФИО3, согласно справок 2 НДФЛ.

Из расчета размера задолженности следует, что ФИО3 хотя и платила с просрочкой, но сумма начисленных текущих процентов и сумма основного долга оплачивались вместе, размер платежа превышал 15 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, суждение о платежеспособности ФИО3, основанное только на данных справок 2 НДФЛ в данном конкретном случае не может являться объективным, поскольку она производила гашение кредитного обязательства в сумме, превышающей свой ежемесячный доход, в связи с чем, позиция финансового управляющего о невозможности ФИО3 накопить первоначальный взнос в сумме 2 200 000 руб. является недоказанной, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» отчета № 93-09/2019 от 01.10.2019 следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 413 000 руб.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №305-ЭС16-11170 и от 22.02.2018 №306- ЭС17-17171.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на 17.05.2022 на квартиру по адресу: <...>, по состоянию на 17.05.2022, ее кадастровая стоимость составляла 4 765 065 руб. 38 коп.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 обращено внимание судов на то, что суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, что и было в данном обособленном споре установлено.

В данном случае, судом не установлено явной кратности (в разы) расхождения стоимости квартиры по договору между ФИО1 и ФИО3, с учетом оценки, произведенной по заказу АО «Банк ДОМ.РФ», кадастровой стоимостью объекта и оценкой, представленной финансовым управляющим должника, при этом доказательств аффилированности сторон не установлено.

Таким образом, доказательств того, что квартира приобретена по заниженной стоимости, не представлено.

Следует учесть и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19- 18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, о том, что равноценная и возмездная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25).

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из того, что сделка совершена на рыночных условиях (обратное не доказано), стороны сделки не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств неравноценности исполнения по сделке и осведомленности стороны сделки о целях причинения вреда кредиторам является недостаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки и нарушении ею прав кредиторов.

Доказательства мнимости оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре за ФИО3 16.10.2019, в последующем спорная квартира была перепродана ФИО12, который 08.10.2021 передал ее во временное пользование по договору аренды квартиры.

Отклоняя довод относительно того, что ФИО1 продолжил пользование квартирой по адресу: <...> после продажи, о чем свидетельствует ответ Управления Росгвардии по Рязанской области от 24.10.2022, в котором содержится информация о проведенной проверке условий хранения принадлежащего должнику оружия 28.12.2021, суд исходил из следующего.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Рязанской области от 30.06.2023 №21300-2282, процессуальный документ, подтверждающий проведение 28.12.2021 проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов к нему в управления отсутствует.

Таким образом, проверка с выходом на место условий хранения принадлежащего должнику оружия 28.12.2021, не проводилась, адрес места хранения оружия указан исходя из заполненного в электронном виде заявления ФИО1 Портала государственных услуг Российской Федерации.

Кроме того, должник состоит в браке с ФИО5 и имеет двух несовершеннолетних детей. Сведений о том, что должник не проживает с семьей, материалы дела не содержат. При этом из справок МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №19» от 05.04.2023 №67 и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» от 05.04.2023 №119 следует, что дети должника обучаются в г.Подольске Московской области.

Таким образом, заявителем и финансовым управляющим не доказан факт нахождения имущества должника в реализованной квартире и его фактического проживания в ней.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до момента совершения оспариваемой сделки, квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась единственным жильем ФИО1

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 04.07.1991, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

То есть, приватизация является правом, а не обязанностью, при этом для ее осуществления необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Таким образом, доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, спорное жилое помещение в случае удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной, подлежало бы исключению из конкурсной массы должника, поскольку законом предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, в целях защиты прав и интересов должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершение спорной сделки между ФИО1 и ФИО3 не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку кредиторы должника не имели возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного жилого помещения, что ставит под сомнение довод о наличии умысла в действиях сторон в момент совершения оспариваемой сделки на злонамеренное причинение вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительными договора куплипродажи квартиры от 15.10.2019 по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В с вязи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ФИО4 передать квартиру от 16.10.2019 по адресу: <...>, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО2 для ее включения в конкурсную массу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 по делу № А54-3068/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова