Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-429/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-429/2018
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2018 года по делу № А33-429/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 2420071880, ОГРН 1082420001113, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024, далее – ответчик) о взыскании 336 008 рублей 77 копеек задолженности и 85 503 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» взыскано 336 008 рублей 77 копеек задолженности, 26 544 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9831 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность, поскольку акт сверки задолженности к таковым не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда рассмотрение дела откладывалось до 22.10.2018.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Сторонами 30.06.2015 подписано соглашение № 81-2015, по условиям которого ответчик, получивший статус новой управляющей компании, обязался по поручению истца (статус управляющей компании которым утрачен) принять от потребителей денежные средства за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе за управление многоквартирными домами за июнь 2014 года в размере, равном 556 445 рублям 41 копейки, а также выплатить 255 024 рубля 56 копеек работникам истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Использование оставшихся денежных средств в размере 301 402 рублей 85 копеек, оплаченных потребителями ответчику будут урегулированы другими соглашениями.

Согласно акту сверки (приложение № 1 к соглашению № 81-2015) внесенная населением в ООО «Веста» плата в размере 556 445 рублей 41 копейки обозначена как задолженность по долгам перед ООО «Веста Люкс».

В материалы дела также представлен Свод по компенсации отпусков работникам п.Имбинский (приложение №2 к соглашению № 81-2015), в котором значится итоговая сумм в размере 255 024 рублей 56 копеек.

В связи с неполучением от ответчика, несмотря на наличие требования от 03.07.2017 № 488, денежных средств в сумме 336 008 рублей 77 копеек (301 402 рубля 85 копеек + 34 587 рублей 92 копейки) истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Оценив представленное в материалы дела соглашение, подписанное между ООО «Веста Люкс» и ООО «Веста», суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с распределением денежных средств, оплаченных потребителями за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов между вновь избранной управляющей организацией и управляющей организацией, статус которой утрачен.

Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Веста Люкс» на момент подписания спорного соглашения утратило статус управляющей компании в отношении жилых домов по адресу: Красноярский край, Кежемский район, п.Имбинский, ул. Мира, д.1 и 5.

Согласно протоколам очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, п.Имбинский, ул. Мира, д.1 и 5, проводимых в форме заочного голосования, собственники помещений приняли следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Веста Люкс», выбрать профессиональную управляющую организацию ООО «Веста» и заключить с 01.04.2014 договор оказания услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Веста».

Между ООО «Веста» и собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.03.2014 № М5/2014 и М1/2014.

Таким образом, с 01.04.2014 спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственниками помещений, услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах осуществляет ООО «Веста».

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (пункт 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень).

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

Жилищный кодекс Российской Федерации предлагает только один механизм координации усилий домовладельцев по непосредственному управлению многоквартирным домом - общее собрание домовладельцев, которое принимает решения по отдельным конкретным вопросам. В данном случае возможно участие некоей «квазиуправляющей компании», действующей на основе договора поручения (или агентского договора) от имени и за счет собственников в отношениях с подрядчиками на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также в отношениях с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Данная договорная конструкция способствует достижению общей цели домовладельцев, состоящей в обеспечении комфортных условий их проживания, а также координации деятельности домовладельцев по непосредственному управлению многоквартирным домом, в том числе позволяет определить лицо или лиц, которые уполномочены представлять интересы домовладельцев в течение всего срока действия договора (пункт 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не предполагает координации усилий домовладельцев по всем вопросам обслуживания общего имущества. Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В настоящем деле, стороны договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определили конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик, соответствующий минимальному перечню, размер платы по договору определен в соответствии с решениями общего собрания собственников, а при отсутствии таких решений в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, предусмотрена обязанность ответчика взаимодействовать с энергоснабжающими организациями. Кроме того, указанный договор предусматривает обязанность собственников помещений производить оплату работ и услуг авансом за несколько месяцев вперед, право ответчика осуществлять капитализацию денежных средств, собранных собственниками на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также не содержит положений, согласно которым денежные средства, поступившие по названному договору могут быть перенаправлены на погашение задолженности перед предыдущей управляющей компанией.

Таким образом, исходя из конструкции договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО «Веста», его типовой принадлежности, данный договор следует отнести к договорам управления, правоотношения по которому подлежат регулированию специальными нормами жилищного законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с расторжением с 01.04.2016 договора управления с истцом и заключением на основании решения собственников договора управления с ответчиком обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к иной управляющей организации, равно как и право на получение и распоряжение от имени собственников денежными средствами на указанные цели.

Взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Таким образом, подписанное между истцом и ответчиком соглашение, не может порождать правовых обязательств ответчика по перераспределению поступивших ему денежных средств в качестве платы за оказание услуг по ремонту и содержание помещений многоквартирного дома в пользу лица, утратившего статус управляющей организации.

Кроме того, подписание указанного соглашения одним лицом, действующим в качестве единоличного исполнительного органа обоих обществ, отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, фактически ведет к созданию искусственной ситуации, при которой вывод денежных средств причиняет ущерб собственникам помещений многоквартирного дома.

Апелляционный суд не исключает права прежней управляющей компании обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия таких убытков не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2018 года по делу № А33-429/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2018 № 788.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова