Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А82-12463/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12463/2017

18 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-12463/2017


по иску индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича

(ОГРНИП: 316762700074050, ИНН: 761300041536)

к мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1027600683824, ИНН: 7601001234),

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля

(ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913)

о признании права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля»,




и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Акопян Артак Володевич (далее – Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 381 квадратных метров, Комплекс обслуживания автомобилей именуемое «Автомойка», Кафе, адрес объекта: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив дома № 49, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 389,9 квадратного метра, Комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства - пункт технического обслуживания, именуемое «Автосервис», адрес объекта: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив дома № 49.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты за Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области и муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее – Департамент).

Суд первой инстанции определением от 30.08.17 принял уточненные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 381 квадратных метров, нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей именуемое «Автомойка», Кафе, адрес объекта: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив дома № 49 (кадастровый номер 76:23:000000:974), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 389,9 квадратного метра, Комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства - пункт технического обслуживания, именуемое «Автосервис», адрес объекта: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив дома № 49, кадастровый номер 76:23:061401:6008), расположенного на земельном участке площадью с кадастровым номером 73:23:061401:400), о признании права собственности на инженерные коммуникации, которые поставлены на кадастровый учет, а именно:

– на канализацию, протяженностью 40 метров, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6215 канализация, расположенную на земельном участке площадью с кадастровым номером 76:23:061401:400

– на водопровод, протяженностью 204 метров, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401: 6214 канализация, расположенную на земельном участке площадью с кадастровым номером 76:23:061401:400

– на газопровод низкого давления, протяженностью 204 метров, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6214 канализация, кадастровый номер 76:23:061401:6225, расположенную на земельном участке площадью с кадастровым номером 76:23:061401:400.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2017, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 130, 131 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122), разъяснениями, данными в пунктах 26 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорные объекты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акопян А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и пришел к необоснованному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками и обладают признаками, предусмотренными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; сослался на капитальный характер объектов спора и указал на невозможность их перемещения без причинения им значительного ущерба.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэрии города Ярославля от 06.09.2010 № 3685 Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) заключили договор № 23025-и от 16.12.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым обществу был предоставлен земельный участок площадью 1472 кв. м., с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2011 право аренды земельного участка по договору № 23025-и от 16.12.2010 с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к индивидуальному предпринимателю Акопяну Артаку Володевичу; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011.

ООО «Стройвек» (продавец) и Акопян А.В. (покупатель) заключили договор от 11.08.2011 купли-продажи нежилого здания в составе: мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, общей площадью 381 квадратных метров, по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, напротив д. 49, расположенного на арендованном по договору аренды № 23025-и от 16.12.2010 земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400, а 19.01.2015 –договор купли-продажи недвижимого имущества - здания нежилого по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, напротив д. 49, находящегося на арендованном по договору аренды № 23025-и от 16.12.2010 земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400.

Арендодатель 03.02.2016 направил Предпринимателю уведомление № 335 от 29.01.2016 о прекращении срока действия договора № 23025-и от 16.12.2010 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Договор аренды расторгнут с 06.05.2016.

Управление Росреестра по Ярославской области 23.03.2016 отказало истцу в регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 1472 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:061401:400 в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, напротив д. 49, ввиду отсутствия право подтверждающих документов на возведенный объект, а именно: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и письма Департамента архитектуры от 01.03.16 о том, что на спорный капитальный объект разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Мэрия г. Ярославля 23.05.2016 в ответе № А-1553 отказала в предоставлении земельного участка для эксплуатации сооружений по адресу: г. Ярославль, пр.Фрунзе, напротив д. 49, ввиду прекращения действия договора аренды № 23025-и от 06.12.2010 – 05.05.2016.

Истец 10.06.2016 направил в адрес мэрии г. Ярославля заявление о выдаче разрешения на строительство и введении объектов в эксплуатацию, а именно на нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка» и нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис» и на асфальтное бетонное покрытие, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, напротив д. 49.

В ответе от 01.07.2016. № 6174 мэрия г. Ярославля отказала истцу в выдаче разрешений на спорные объекты ввиду непредставления документов, предусмотренных в статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 04.07.2017 направил в адрес мэрии г. Ярославля заявление о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на объекты недвижимости: сети канализации кадастровый номер 76:23:061401:6215, сети водопровода кадастровый номер 76:23:061401:6214, на сети газопровода кадастровый номер 76:23:061401:6225.

Мэрия г. Ярославля в ответе от 03.08.2017 № 8/26-7091 отказала истцу в выдаче разрешений ввиду непредставления документов, предусмотренных в статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

– заключение ООО «Рубикон» от 08.05.2016. о том, что комплекс обслуживания легковых автомобилей, состоящий из пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, площадью 491,4 квадратного метра и комплекс обслуживания автомобилей 2 этап, площадью 389,9 квадратного метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, у д. 49 является объектом недвижимости.

– заключение ООО «Прицельс» в отношении инженерных сетей и коммуникаций, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, напротив дома 49, в силу которого сети водопровода, канализации и газопровод соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам,

– акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2016. - техническое перевооружение системы отопления комплекса обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, напротив 49,

– отчет ООО «Гаттерея» от 27.07.17. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: сооружения - подземный газопровод низкого давления, водопровода, канализации по адресу г. Ярославль, пр. Фрунзе, напротив д. 49,

– кадастровые паспорта на подземный газопровод низкого давления, сети канализации и водопровода, комплекс обслуживания легковых автомобилей 2 этап строительства - мойка 2-3 поста, кафе, пункт технического обслуживания,

– сообщение Управления Росреестра по Ярославской области от 01.12.2016. № 76/001/021/2016-1420 об отказе в регистрации права собственности истца на подземный газопровод низкого давления,

– уведомления Управления Росреестра по Ярославской области от 01.12.2016. о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на сети водопровода и канализации,

– договор строительного подряда от 28.12.2015. на выполнение работ по техническому перевооружению системы отопления комплекса обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Ярославль. пр. Фрунзе, напротив дома 49, и другие документы.

Посчитав, что в компетентные органы были представлены все необходимые документы относительно спорных объектов, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 122 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с 01.03.2013.

Учитывая, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, предоставленного ранее в аренду для эксплуатации временных сооружений, суд правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался статьей 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (редакция статьи от 27.12.2009).

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд установил, что строительство спорных объектов осуществлено без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, без предоставления земельного участка для строительства спорных капитальных объектов, без утвержденной в установленном законом порядке проектной документации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возведения спорных объектов в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 219 ГК РФ, статье 25 Закона № 122 право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, предоставлялся в аренду для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей. Договор аренды земельного участка расторгнут с 06.05.2016 после направления истцу соответствующего уведомления.

За получением разрешения на строительство здания заявитель обратился 10.06.2016, объектов – сетей канализации, сетей водопровода, сетей газопровода - 04.07.2016, после расторжения договора аренды земельного участка.

Доказательства своевременного обращения Предпринимателя в компетентные органы (до строительства спорных объектов) за получением разрешения на строительство и разрешения на использование земельного участка под строительство здания, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что на момент обращения с иском у Предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, позволяющие осуществлять на нем капитальное строительство; собственник земельного участка своего согласия на строительство спорных капитальных объектов не давал; арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал чужой земельный участок в нарушение условий существующего между ними арендного обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и правомерно не усмотрел правовых оснований для признания права собственности Предпринимателя на спорные объекты, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В своей совокупности доводы заявителя сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на капитальный характер спорных объектов и невозможность их перемещения, суд округа не принял во внимание, как не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А82-12463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын