Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А29-15700/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15700/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 по делу № А29-15700/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделению судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованные лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», акционерное общество «Коми тепловая компания», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация»,

о признании недействительным постановления, 



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – заявитель, МУП «Горводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 15.11.2023 о наложении ареста на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 194699/23/11004-СД от 07.11.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», акционерное общество «Коми тепловая компания», министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, Минстрой Республики Коми) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Министерство полагает, что оно не может рассматриваться в качестве третьего лицо, у которого находится имущество Предприятия. Минстрой Республики Коми полагает, что денежными средствами хозяйствующего субъекта становятся только перечисленные ему средства.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что субсидия является обычным доходом юридического лица, каких-либо ограничений по обращению данных денежных средств законодательно не установлено.

ОСП по г. Печоре в отзыве на апелляционную жалобу указало, что денежные средства принадлежат хозяйствующему субъекту независимо от того, в каких целях они перечислены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство № 194699/23/11004-СД, возбужденное в отношении МУП «Горводоканал».

В рамках исполнительного производства № 194699/23/11004-СД судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми 15.11.2023 вынес постановление о наложении ареста на имущественное право должника, а, в виде доходов, получаемых от предоставляемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми субсидий на компенсацию выпадающих доходов, согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 12.10.2023 № 646-ОД, в размере 13 922 842 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В рамках настоящего спора МУП «Горводоканал» заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре о наложении ареста на имущественное право должника от 15.11.2023. Указанным постановлением наложен арест на имущественное право заявителя в виде доходов, получаемых от предоставляемых Минстроем Республики Коми субсидий на компенсацию выпадающих доходов согласно Приказу Министерства от 12.10.2023 № 646-ОД. Министерству запрещено перечислять МУП «Горводоканал» средства субсидии.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и МУП «Горводоканал» заключено соглашение от 10.02.2023 о предоставлении в 2023 году субсидии из республиканского бюджета Республики Коми. Предметом соглашения является компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию, питьевую воду, горячую воду и на водоотведение.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 12.10.2023 № 646-ОД МУП «Горводоканал» предоставлена субсидия на компенсацию выпадающих доходов в размере 13 922 842 рублей.

Постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2019 № 520 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие строительства, обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан» утвержден порядок предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Коми на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на горячую воду (горячее водоснабжение) и на водоотведение (приложение 2.12 к Программе).

В соответствии с пунктом 2 Приложения 2.12 целью предоставления Субсидий является возмещение недополученных доходов теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в связи с оказанием потребителям, указанным в Законе Республики Коми «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроэнергетики и обращения с твердыми коммунальными отходами в Республике Коми» (далее - потребители), услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению по утвержденным в установленном порядке для потребителей льготным тарифам на тепловую энергию (мощность), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на горячую воду (горячее водоснабжение) и на водоотведение, в рамках осуществления основного мероприятия «Возмещение выпадающих доходов, связанных с государственным регулированием цен (тарифов)» подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными и доступными коммунальными услугами населения Республики Коми» Государственной программы Республики Коми «Развитие строительства, обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан» на соответствующий финансовый год.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства, независимо от порядка и целей расходования, перечисленные хозяйствующему субъекту в целях компенсации убытков, связанных с применением организацией регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, на горячую и холодную воду, на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, на питьевое водоснабжение, являются денежными средствами этого хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суда первой инстанции правильно заключил, что субсидия на возмещение недополученных доходов, является обычным доходом юридического лица и каких-либо ограничений по обращению данных денежных средств к взысканию действующее законодательство не содержит.

В данном случае арест наложен на имущественное право должника, а не на средства республиканского бюджета. Сам по себе запрет Министерству производить перечисление средств субсидии Предприятию не противоречит статьям 68, 80 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления незаконным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 по делу № А29-15700/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 по делу № А29-15700/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Е.В. Минаева


Судьи             


О.Б. Великоредчанин


Г.Г. Ившина