Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А76-19138/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1713/2025
г. Челябинск
28 апреля 2025 года
Дело № А76-19138/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-19138/2024,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 29.07.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (далее – ответчик, общество, ООО «СУ-№ 6») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13330903 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3546016 руб. 42 коп. по состоянию на 15.02.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; взыскании с ответчика суммы судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (далее – третье лицо, ООО «Союзэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 13330903 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3546016 руб. 42 коп. за период с 22.05.2021 по 15.02.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 13330903 руб. 80 коп. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103385 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства делу. Полагает, что поскольку требования истца в рамках настоящего дела основаны на договоре уступки права требования от 08.06.2023 № 798-у, производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения арбитражного дела№ А76-41627/2024, в рамках которого рассматривается заявление ООО «СУ-№ 6» о признании недействительным указанного договора. Оценка договора от 08.06.2023 № 798-у на предмет его заключенности и действительности судом в рамках настоящего дела не дана. Также полагает неправомерной содержащуюся в решении суда ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2022 года в связи с исключением его из числа доказательств по делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтен период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.02.2019 между ООО «Союзэнергострой» иООО «СУ-№ 6» заключен договор субподряда № 798 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнить комплекс работ по монтажу сборного железобетонного каркаса в осях 1/2-12/2 ряд М/2-Т/2, кирпичной кладки на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска.

Свои обязательства по вышеуказанному договору третье лицо выполнило на общую сумму 14519384 руб. 60коп. в том числе НДС, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (КС-2) от 21.04.2021 № 2 на сумму 1966334 руб. 40коп. (в т.ч. НДС) и №3 на сумму 14021483 руб. 00коп. (в т.ч. НДС), с учетом акта выполненных работ (КС-2) № 3.1 на сумму 1468432 руб. 80коп. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 10.1. договора субподряда № 798 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, оплатив сумму в размере 1188480 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 № 086 на сумму 200000 руб. и от 26.09.2019 № 2117, на сумму 988480 руб. 80коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом в размере 13330903 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч девятьсот три) руб. 80 копеек, (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 10.1. договора субподряда № 798 оплата выполненных работ должны была быть произведена до 21.05.2021.

24.05.2023 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако указанная претензия оставлена ООО «СУ-№ 6» без ответа и удовлетворения.

08.06.2023 третье лицо по договору уступки права требования № 798-у передало право требования задолженности и неустойки по вышеуказанному договору истцу.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в предъявленном размере, а также правомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу условий пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что право требования задолженности по оплате выполненных ООО «Союзэнергострой» работ в рамках договора от 20.02.2019 № 798 и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в рамках настоящего дела, было передано истцу на основании договора уступки права требования от 08.06.2023 № 798-у.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.06.2023 № 798-у (здесь и далее – в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2024) уступаемое требование состоит в праве требования у должника суммы основного долга в размере 13330903 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора субподряда на выполнение строительных работ от 20.02.2019 № 798.

Вознаграждение цедента за уступку составляет 3900000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в безналичном порядке на расчетный счет цедента до 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 3.1 договора право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре цессии его сторонами предусмотрено условие о цене, при этом переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость ее уплаты, в связи с чем отсутствие доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости отчуждаемого права требования не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора.

Проанализировав условия договора уступки от 08.06.2023 № 798-у, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы, намерение сторон на безвозмездную передачу права требования в договоре от 08.06.2023 № 798-у не выражено, следовательно, договор является заключенным.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления об уступке права требования в пользу ИП ФИО1 отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 3 статьи 382 ГК установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария и о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательств.

Само по себе отсутствие уведомления об уступке права (требования) при непредставлении ответчиком доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору не освобождает последнего от оплаты долга, равно как и не влечет недействительности договора уступки права (требования).

При отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Заключение договора цессии от 08.06.2023 № 798-у и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражного дела№ А76-41627/2024, в рамках которого рассматривается заявление ООО «СУ-№ 6» о признании недействительным договора уступки от 08.06.2023 № 798-у, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о неисполнении или ненадлежащим исполнении договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, оспаривание в другом деле договора цессии, на основании которого предъявлено требование в рамках настоящего дела, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований истца в рамках настоящего дела, в связи с чем суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу.

Каких либо доводов в части заключенности  и действительности договора уступки права требования подателем жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения ООО «Союзэнергострой» работ по договору  субподряда от 20.02.2019 № 798 на общую сумму 14519384 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком произведена лишь частично на сумму 1188480 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 № 086 на сумму 200000 руб. и от 26.09.2019 № 2117 на сумму 988480 руб. 80коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных ООО «Союзэнергострой» работ по договору  субподряда от 20.02.2019 № 798 в размере 13330903 руб. 80 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате выполненных работ ни третьему лицу и ни истцу ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 13330903 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3546016 руб. 42 коп. по состоянию на 15.02.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1. договора субподряда № 798 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Поскольку акты по форме КС-2 подписаны сторонами 21.04.2021, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ с учетом положений пункта 10.1 договора должно быть исполнено ответчиком не позднее 21.05.2021.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13330903 руб. 80 коп. за период с 22.05.2021 по 15.02.2024 в размере 3546016 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 3546016 руб. 42 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтен период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

При таких обстоятельствах, срок действия моратория истекает через 6 месяцев с даты вступления в силу постановления от 28.03.2022 № 497 в соответствующее число последнего месяца, то есть 01.10.2022, а финансовые санкции соответственно подлежат начислению, начиная с 02.10.2022.

С учетом изложенного в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, неустойка и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, при расчете суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Коллегия обращает внимание на то, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, несоответствующим приведенным нормам законодательства.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 13330903 руб. 80 коп. за период с 22.05.2021 по 15.02.2024 с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составили  2798755 руб. 34 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 15.02.2024 подлежит частичному удовлетворению в размере 2798755 руб. 34 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы основной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 13330903 руб. 80 коп.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из материалов дела следует, что предпринимателю при обращении с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (95,57%), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 102660 руб. 06 коп., с истца в размере 4724 руб. 94 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 30000 руб. в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-19138/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

          «исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате выполненных работ в размере 13330903 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2798755 руб. 34 коп., с продолжением начислениния процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 13330903 руб. 80 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102660 руб. 06 коп.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4724 руб. 94 коп.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 30000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     А.А. Арямов


                                                                                                А.П. Скобелкин