Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А13-5547/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016
г. Вологда
09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Компании ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, от ООО «Фанерный завод» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от ФНС России ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 по делу № А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (местонахождение: 162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 14.03.2017 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марио» (далее – Компания) о признании недействительным соглашения об отступном от 06.06.2016: на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 16.12.2009 № 16-12/09, заключенного с Компанией; на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 07.06.2007 № М-19.07, заключенного с Компанией; на сумму 15 864 356 руб. 09 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 24.12.2012, заключенного с Компанией. Также просило применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества.

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями суда от 02.05.2017, от 11.05.2017, от 11.07.2017, от 25.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа к Компании о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., от 06.06.2016 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделок; заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 № 1/30/11/15-П, от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П, от 28.12.2015 № 4/30/11/15-П, товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 № 3/30/11/15-П, заключенных Обществом и Компанией, и о применении последствий недействительности сделок; заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» о включении задолженности в размере 31 554 315 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявления «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника; жалоба уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего должника ФИО5.

Также уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании совершать действия, направленные на реализацию имущества, переданного на основании оспариваемых соглашений об отступном.

Определением суда от 01.06.2018 заявленное требование о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В её обоснование ссылается на то, что определением суда от 31.05.2018 отменены аналогичные обеспечительные меры, а наложенный запрет затруднит рассмотрение спора и не поможет защитить имущественные права кредиторов должника. Указывает на то, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения о расторжении соглашений об отступном путем передачи товарно-материальных ценностей и движимого имущества от 06.06.2016, а также заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 24.05.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Фанерный завод» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 этого же Кодекса, также включает в себя наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В последнем абзаце части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, целью которых являлось сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника, соразмерны заявленным уполномоченным органом требованиям, отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела представлено достаточно надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в споре. Их принятие является необходимым для предотвращения затруднений или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие предварительного договора купли-продажи спорного имущества свидетельствует о совершении действий, направленных к реализации спорного имущества, а не к его возврату.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.06.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова