Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А19-5321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5321/2022
г. Иркутск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 17/1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665106, <...>), а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311381606100091)

о взыскании 90 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 5,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 90 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по договору подряда № 2 от 03.10.2018.

Истец требования поддержал, по доводам искового заявления.

Ответчик требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указывает, что работы на спорную сумму им выполнены и сданы истцу, а истцом оплачены, в подтверждение чего представил акт выполненных работ № 2 от 07.10.2019. В дополнительных пояснениях сослался на то, что представленное истцом экспертное заключение № 112/5 от 23.12.2019 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком работ по договору № 2 от 03.10.2018г.

От МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа» поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что на основании выписки из заключения эксперта №112/5 по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем помещении Нижнеудинской ДХШ от 23.12.2019г качество выполненных работ, строительных материалов и оборудования, примененных при монтаже системы электроснабжения в Нижнеудинскои ДХШ, не соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, работы по монтажу системы электроснабжения в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Нижнеудинской ДХШ по адресу: <...> от 25.09.2019г. № б/н не выполнены. ИП ФИО2 выполнены демонтажные работы в здании Нижнеудинской ДХШ в полном объёме. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа».

От ИП ФИО2 в материалы дела поступили пояснения, в которых третье лицо пояснило, что ИП ФИО2, как подрядчиком по муниципальным контрактам №2013 и №2014 от 30.12.2019 года, на основании письма заказчика, Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Нижнеудинской детской художественной школы» и заключением эксперта от 23 декабря 2019 года № 112/5, № 112/7 по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем помещения школы, произвел демонтажные работы всех ранее выполненных работ ООО ПСК «Геллион» в помещениях Нижнеудинской ДХШ. В части затрат на строительные материалы пояснмл, что 2019-2020 годах, после наводнения, в режиме Черезвычайной ситуации, ИП ФИО2 выполнял работы по нескольким муниципальным контрактам одновременно и не производил закуп строительных материалов под конкретный объект, поставка материалов осуществлялась оптом на мой склад и уже со склада, согласно локально-сметного ресурсного расчета строительные материалы распределялись по объектам.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в котором проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО5, на разрешение экспертом просил поставить следующий вопрос: какова стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 03.10.2019г.?

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Мотивы отказа судом в удовлетворении ходатайства приведены далее ниже по тексту судебного акта.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа» (заказчик) и ООО ПСК «Геллион» (подрядчик) 25.09.2019г. заключен муниципальный контракт б/н на выполнение работ по капитальному ремонту здания заказчика по адресу <...>.

В рамках выполнения контракта в целях выполнения электромонтажных работ ООО ИСК «Геллион» привлек субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем 03 октября 2019 года между ООО ПСК «Геллион» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 2 на выполнение электромонтажных работ в МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа».

По условиям договора № 2 от 03 октября 2019 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на электромонтажные работы в МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа» <...> (пункт 1.1 договора). Перечень работ установлен в дефектной ведомости (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ - в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По окончании выполнения работ ИП ФИО1 платежными поручениями № 317 от 03.10.2019г., № 374 от 10.10.2019г. ООО ПСК «Геллион» произвело предварительную оплату договору всего в сумме 90 000 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец, субподрядные работы по договору подряда № 2 от 03.10.2019 не принимались. Полная оплата по договору произведена не была, данный вопрос был отложен до принятия работ генерального подрядчика заказчиком муниципального контракта. Заказчик муниципального контракта МКУДО «Нижнеудинская ДХШ» от приемки выполненных работ отказался по мотиву некачественности выполненных работ; а впоследствии принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец утверждает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 по делу № А19-15233/2020 установлен факт некачественности всех выполненных по муниципальному контракту работ. В настоящее время выявленные недостатки результата работ, выполненных ИП ФИО1, являются существенными и не могут быть устранены субподрядчиком ввиду переделки работ иным лицом. Таким образом, перечисленная ООО ПСК «Геллион» сумма в размере 90 000 руб. на счет ИП ФИО1 при некачественности выполненных работ и невозможности устранения выявленных недостатков является реальным ущербом для истца и подлежит возмещению.

01 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 90 000 руб., получение претензии ответчик не обеспечил, претензия возвращена отправителю.

Требование о возврате 90 000 руб. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец сослался на не качественность выполненных ИП ФИО1 работ, не качественность работ установлена заключением эксперта ООО «Инженерные Системы» № 112/5 от 23.12.2019 года и решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 по делу № А19-15233/2020, выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены субподрядчиком ввиду переделки работ иным лицом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб., перечисленные ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору № 2 от 03 октября 2019 года

ИП ФИО1 полагает, что из заключения эксперта ООО «Инженерные Системы» № 112/5 от 23.12.2019года не следует, что предметом исследования являлись электромонтажные работы, выполненные ИП ФИО1 по договору подряда № 2 от 03.10.2019 года, о проведении осмотра выполненных работ ответчик не извещался, при его проведении не участвовал, работы для выполнения которых привлекался ответчик, были разовыми, выполнялись с использованием материалов истца, были им приняты по акту без замечаний и оплачены. Электромонтажные работы по прокладке скрытой проводки производились до отделочных работ. С учетом того, что все выполненные ООО ПСК «Геллион» работы на спорном объекте демонтированы новым подрядчиком ИП ФИО2, проверить качество выполненных ответчиком электромонтажных работ не представляется возможным, поскольку их результат на данный момент не существует. Поскольку работы, выполненные ответчиком приняты и оплачены ООО ПСК «Геллион», оснований для взыскания 90 000 руб. с ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения ИП ФИО1 за счет ООО ПСК «Геллион» денежных средств, оплаченных по договору № 2 от 03.10.2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств - акта выполненных работ № 2 от 07.10.2019, просил исключить указанный акт из числа доказательств. Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. На разрешение экспертами просил поставить следующий вопрос:

- одним и тем же лицом выполнена подпись в акте выполненных работ от 07.10.2019г. и представленными на исследование образцами подписей ФИО6, полученными в судебном заседании?

Ответчик возразил против назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, в отзыве на заявление о фальсификации возразил против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на оставленные на оспариваемом акте оттиска печати истца, а также отсутствие сведений о выбытии печати из законного владения последнего.

27.04.2022 истец направил ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, в рамках которой разрешить вопросы:

-соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО ПСК «Геллион» в акте выполненных работ от 07.10.2019 дате, указанной в акте, если не соответствует, то в какой период времени нанесён оттиск?

-каким способом нанесён в акте выполненных работ от 07.10.2019 оттиск печати ООО ПСК «Геллион»?

-нанесён ли оттиск печати ООО ПСК «Геллион» в исследуемом акте выполненных работ от 07.10.2019 той же печатью, образцы оттисков которой получены в судебном заседании и представлены в качестве сравнительных?

Суд приступил к рассмотрению заявления ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" о фальсификации доказательств.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик не дал согласие на исключение акта выполненных работ № 2 от 07.10.2019 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются иные способы проверки заявления о фальсификации, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства оплаты (перечисления денежных средств) заказчиком работ, выполненных субподрядчиком ИП ФИО1, истец не отрицает факт перечисления денежных средств ИП ФИО1, не отрицает факт выполнения ИП ФИО1 работ, ссылаясь на их не качественность, в связи с чем, просит в настоящем деле взыскать с ответчика денежные средства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертиз, завершает проверку заявления ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" о фальсификации доказательств.

Установление иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с изложенным оснований исключения из числа доказательств акта выполненных работ № 2 от 07.10.2019 у суда не имеется.

Поскольку проверка заявления ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" о фальсификации доказательств завершена, суд определением от 21.09.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" о назначении почерковедческой и технической экспертиз по делу.

Таким образом, заявление истца о фальсификации акта выполненных работ № 2 от 07.10.2019 не нашло своего документального подтверждения.

Частью 2 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 21.09.2022 суд завершил проверку заявления истца о фальсификации акта выполненных работ № 2 от 07.10.2019, что отражено в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с акт выполненных работ № 2 от 07.10.2019 является допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору № 2 от 03.10.2018г.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

При этом в случае отсутствия должного качества необходимо установить стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

В целях проверки стоимости и качества выполненных работ ИП ФИО1 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в котором проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО5, на разрешение экспертом просил поставить следующий вопрос:

- какова стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 03.10.2019г.?

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу №А19-15233/2020, преюдициально установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов о назначении судебной строительной экспертизы по делу: факт того, что МКУ ДО «Нижнеудинская ДХШ» заключило с новым подрядчиком - ИП ФИО2 муниципальные контракты №2013 от 30.12.2019, №2014 от 30.12.2019 на капитальный ремонт зданий по адресу: <...>, д. 42. При исполнении означенных контрактов ИП ФИО2 заказчиком даны указания произвести демонтаж работ, ранее выполненных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" по муниципальным контрактам от 25.09.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами МКУ ДО «Нижнеудинская ДХШ» от 30.12.2019. Далее, из материалов дела видно, что ИП ФИО2 выполнены данные демонтажные работы к 01.06.2020; результат работ, выполненных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" по муниципальным контрактам от 25.09.2019, в том числе и использованные для его достижения материалы, был демонтированы ИП ФИО2 и вывезены со строительной площадки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных пояснений МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа» следует, что работы по монтажу системы электроснабжения в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Нижнеудинской ДХШ от 25.09.2019 г. № б/н не выполнены, в соответствии с актом о выполнении демонтажных работ от 01.06.2020 г. ИП ФИО2 выполнил демонтажные работы в здании Нижнеудинской ДХШ в полном объеме.

В данном случае суд констатирует, что все выполненные ООО ПСК «Геллион» работы на спорном объекте демонтированы новым подрядчиком ИП ФИО2, проверить качество выполненных ответчиком электромонтажных работ не представляется возможным, поскольку их результат на данный момент не существует.

Поскольку судом установлено, что все выполненные ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" работы были демонтированы в ходе выполнения ответчиком работ по муниципальным контрактам №2013 от 30.12.2019, №2014 от 30.12.2019, а демонтированные материалы вывезены с территории объектов ремонтных работ, суд полагает, что назначение судебной экспертизы в данном случае не представляется возможным, поскольку сделанные экспертом выводы не будут иметь существенного значения для рассматриваемого дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" о назначении судебной строительной экспертизы суд отказывает.

Пунктом 2.4 Договора подряда от 03.10.2019г. стороны предусмотрели обязанность заказчика проверить объем и качество выполненных электромонтажных работ. При обнаружении недостатков Заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю, недостатки должны быть описаны в акте выполненных работ.

В рамках действия договора исполнителем выполнены и сданы, а заказчиком приняты и частично оплачены согласно выставленному счету № 1 от 03.10.2019г. электромонтажные работы в МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа», что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07.10.2019г. подписанным сторонами без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций.

Электромонтажные работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора подряда №2, приняты истцом без замечаний; ни при приемке, ни в течении гарантийного срока требований и претензий по качеству выполненных работ заказчиком исполнителю не предъявлялось.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 года по делу № А19-15233/2020 установлен факт некачественного выполнения всех работ по муниципальному контракту, данный судебный акт является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку вопреки утверждению истца, данный судебный акт не содержит выводов о качестве выполненных ответчиком спорных электромонтажных работ, в связи с чем не может устанавливать обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу №А19-15233/2020, преюдициально установлены следующие обстоятельства: некачественность выполненных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" работ по муниципальным контрактам от 25.09.2019; а также факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту зданий МКУ ДО «Нижнеудинская ДХШ» по адресу: <...>, д. 42, ИП ФИО2 при этом решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу №А19-15233/2020 не устанавливает не качественность выполненных работ по договору подряда от 03.10.2019г. ИП ФИО1

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий в разумный срок после подписания акта выполненных работ, следовательно, работы приняты ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в полном объеме и без замечаний. Обратного истцом не доказано.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец представил заключение эксперта ООО «Инженерные Системы» № 112/5 от 3.12.2019 года.

Между тем, представленное истцом заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Так, в заключении эксперта не указано, что предметом исследования являлись электромонтажные работы, выполненные непосредственно ИП ФИО1 по договору подряда № 2 от 03.10.2019 года.

О проведении осмотра выполненных работ ответчик не извещался, соответственно не участвовал в осмотре объекта, что лишило его возможности, указать какие именно работы им были исполнены, и проветрить сохранился ли их результат до момента сдачи объекта заказчику по муниципальному контракту.

При этом работы для выполнения, которых привлекался ответчик, были разовыми, выполнялись с использованием материалов истца, были им приняты по акту без замечаний и впоследствии оплачены.

Из пояснений ответчика следует, что по технологии производства ремонтных работ (ремонт помещения) электромонтажные работы выполняются на ранних этапах до штукатурных и отделочных работ.

Заключением эксперта установлена последовательность производства отдельных видов работ:электромонтажные работы (система электроснабжения), работы по инженерному оборудованию (системы водоснабжения, канализации, вентиляции), отделочные работы (пол, стены, потолок).

В заключении эксперта на фото №№ 5, 6, 7 с изображениями розеток и выключателей видно, что электропроводка проложена в кабель-канал, тогда как монтаж кабель-канала договором между сторонами не предусмотрен и соответственно ответчиком не производился.

Также на фото №№ 2, 3, 4 с изображениями кабеля на потолке видно, что электропроводка проложена за подвесным потолком, в то время как работы по прокладке кабеля выполнялись ответчиком до монтажа подвесного потолка.

Таким образом, переданный исполнителем результат работ мог быть изменен заказчиком при производстве последующих видов (этапов) работ на объекте.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение специалиста, выполненное ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» № 147/2022 является недопустимым доказательством.

Суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения специалиста невозможно установить качественность либо не качественность выполненных работ по договору подряда от 03.10.2019г. ИП ФИО1 Данный документ не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

В этой связи, представленное заключение специалиста на выводы суда не влияет.

Суд в определении от 21.09.2022 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие некачественность работ, выполненных ИП ФИО1 до момента сдачи результата работ истцу

Между тем, доказательства, подтверждающие не качественность работ, выполненных ИП ФИО1 до момента сдачи результата работ истцом в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 90 000 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 17.03.2022.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко