Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-91481/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36277/2023

Дело № А40-91481/21
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Д» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров заключённых между должником и ООО «Трансстрой» и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройиндустрия-Д»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансстрой» - ФИО2, по дов. от 01.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 АО «Стройиндустрия-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными, заключённых между должником и ООО «Трансстрой», договора аренды строительных машин от 09.01.2018 № О- 1, договора аренды строительных машин от 09.01.2018 № М-1, договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 09.01.2018 № Т1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 332 959,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены 09.01.2018. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период, превышающий срок подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть оспорены по специальному основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции также не наше оснований для удовлетворения заявленных требований по статьям 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между должником АО «Стройиндустрия-Д» (арендатор) и ответчиком ООО «Трансстрой» (арендодатель) заключён договор аренды строительных машин от 09.01.2018 № О-1, в соответствии с которым арендодатель по заявкам предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику, указанную в приложении № 1 к договору на основании акта приема-передачи техники, по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, и по согласованию сторон оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику и вносить арендные платежи.

Между должником АО «Стройиндустрия-Д» (арендатор) и ответчиком ООО «Трансстрой» (арендодатель) также заключён договор аренды строительных машин от 09.01.2018 № М-1, согласно которому арендодатель по заявкам предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику, указанную в приложении № 1 к договору на основании акта приема-передачи техники, по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, и по согласованию сторон оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику и вносить арендные платежи.

Между должником АО «Стройиндустрия-Д» (арендатор) и ответчиком ООО «Трансстрой» (арендодатель) также заключён договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 09.01.2018 № Т1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства для перевозки пассажиров и грузов, арендатор обязуется принять транспортные средства, своевременно вносить арендную плату.

Передача транспортных средств арендодателем арендатору подтверждается актами приема, оказание услуг – УПД, путевыми листами. О фактической возможности ответчика передать технику в аренду свидетельствуют паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации машин, договор аренды техники, заключённый между ответчиком и ФИО3 и иные доказательства.

Совокупность приведённых доказательств опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о притворности отношений ввиду подписи договоров в разных городах в один день отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность заключения договоров путём обмена экземплярами договоров между контрагентами посредством электронной почты, в последующем почтовой связью или иным образом, и не свидетельствует о признаках злоупотребления правом.

Ссылка на аффилированность сторон сделки, также подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии при совершении сделок признака злоупотребления правом. Само по себе наличие между сторонами определенных связей, не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договоров своими правами.

Таким образом, конкурсным управляющем не доказано наличие в действиях сторон по заключению оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: стороны сделок являются аффилированными лицами; должник имел признаки неплатежеспособности; сделки были безвозмездны ввиду того у конкурсного управляющего отсутствуют в распоряжении документы, подтверждающие реальность спорных правоотношений.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Отсутствовали признаки неплатежеспособности в период совершения рассматриваемых сделок, принимая во внимание отсутствие данных признаков по состоянию на 01.10.2019 (постановление апелляционного суда от 28.03.2023 № 09АП-3460/2023 по настоящему делу).

Непередача конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей реальность спорных сделок, как и наличие аффилированности сторон сделки не является следствием того, что данные сделки направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае ответчик представил доказательства реальности спорных правоотношений, доказательства обратного управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-91481/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Д» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров