Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А53-28256/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28256/2018
город Ростов-на-Дону
23 августа 2022 года
15АП-12917/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2022;

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности № 16-15/187 от 25.04.2022;

от ООО «Ставропольский бройлер», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности № 67 от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2022 по делу № А53-28256/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Ростов» ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая Птица-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая Птица-Ростов» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ростовской области определением от 27.04.2022 по делу № А53-28256-83/2018.

Определением суда от 14.06.2022 по делу № А53-28256/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2022, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение обеспечительных мер судом первой инстанции является необоснованным, не соответствует интересам конкурсных кредиторов. Управляющий указывает, что собрание кредиторов от 24.03.2022 проведено с соблюдением норм Закона о банкротстве, 99,76% от числа голосов конкурсных кредиторов проголосовали за утверждение положения, налоговым органом не представлен проект положения о порядке реализации дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания собрания недействительным. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о признании собрания кредиторов недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ставропольский бройлер» просит обжалуемое определение отменить, отменить обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 14.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 18.07.2019) от 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019).

24.03.2022 проведено собрание кредиторов ООО «Белая Птица-Ростов» по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Белая Птица-Ростов» (дебиторская задолженность), на котором принято решение об утверждении положения в редакции конкурсного кредитораООО «Ставропольский бройлер».

13.04.2022 Управление ФНС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собраний кредиторов от 24.03.2022.

Также 26.04.2022 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации дебиторской задолженности согласно положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» (дебиторской задолженности), утвержденного собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» от 24.03.2022 до момента рассмотрения судом по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением от 27.04.2022 по делу № А53-28256/2018 приостановлено проведение торгов по реализации дебиторской задолженности согласно положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» (дебиторской задолженности), утвержденного собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» от 24.03.2022, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022 (обособленный спор № А53-28256-83/2018).

29.04.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ростовской области определением от 27.04.2022 по делу № А53-28256-83/2018.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что наложение обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по дебиторской задолженности должника приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, отсутствия возможности реализации имущества должника и погашения задолженности перед кредиторами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 27.04.2022 в виде приостановления проведения торгов по реализации дебиторской задолженности согласно положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» (дебиторской задолженности), утвержденного собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» от 24.03.2022, действуют до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022 (обособленный спор № А53-28256-83/2018). Данные меры приняты судом в целях исключения возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022 по вопросу № 1 «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БП-Ростов» (дебиторская задолженность)».

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявление уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 23.03.2022 по существу разрешено не было.

Поскольку целью принятых обеспечительных мер является обеспечение исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.03.2022, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоООО «Белая Птица-Ростов» ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Доводы управляющего о соответствии Закону о банкротстве решений, принятых собранием кредиторов должника от 24.03.2022, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как указанный вопрос является предметом спора по заявлению уполномоченного органа и не может быть разрешен по существу при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева