Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А46-8844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-8844/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Светоч-2004» на постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А46-8844/2018 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Светоч-2004» (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, ИНН 5504096371, ОГРН 1045507031570) к индивидуальному предпринимателю Бережновой Людмиле Ивановне (г. Омск, ИНН 550305278856, ОГРНИП 305550326900088) о взыскании 26 907 руб. 93 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Роял Вэддинг».

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Светоч-2004» (далее - ТСЖ «Светоч-2004», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бережновой Людмиле Ивановне (далее - ИП Бережнова Л.И., ответчик) о взыскании 18 950 руб. 22 коп. долга за содержание и текущий ремонт, отопление общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 7 957 руб. 71 коп. - пени с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял Вэддинг» (далее - ООО «Роял Вэддинг», третье лицо).

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Светоч-2004».

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «Светоч-2004» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание факт заключения договора между товариществом и ООО «Роял Вэддинг» на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку толкование условий указанного договора с совокупности с условиями договора аренды, заключенного между ИП Бережновой Л.И. и ООО «Роял Вэддинг», и нормами жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на ИП Бережнову Л.И. как на собственника помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бережнова Л.И. выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом, нормы права применены правильно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников от 21.11.2004 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, создано ТСЖ «Светоч-2004» по управлению многоквартирными домами. ТСЖ «Светоч-2004» заключило договоры с ресурсоснабжающими и коммерческими организациями для обеспечения соответствующими услугами собственников по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова 76, 78.

Нежилое помещение 2П (1-6) площадью 78,20 кв. м, находящееся на 1 этаже жилого дома, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, принадлежит на праве собственности ИП Бережновой Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 55АВ № 030335.

Поскольку ИП Бережнова Л.И., являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, не исполнила обязанности по уплате денежных средств за содержание многоквартирного жилого дома и оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от передачи помещения во временное пользование и владение третьих лиц; материалами дела подтверждено, что товарищество надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ИП Бережновой Л.И. нежилое помещение; расчет задолженности произведен на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома; поскольку доказательства оплаты в спорные периоды соответствующих платежей не представлены, с собственника взыскана задолженность за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; при наличии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения, в данном случае на ООО «Роял Вэддинг».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу пункта 36 Правил № 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При таком правовом регулировании у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Правоотношения собственника помещения и ссудополучателя в рамках предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование не могут влиять на отношения ссудополучателя и управляющей компании, требующей оплаты за предоставленные по договорам управления услуги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Приведенный правовой подход предполагает право добросовестной управляющей организации, не получившей плату за содержание общего имущества, при определении надлежащего ответчика руководствоваться общими сведениями о собственнике помещения, не будучи связанной условиями обязательства «ссудодатель - ссудополучатель» (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных со взысканием расходов за содержание общего имущества в МКД по искам управляющих организаций, в ситуации, когда нежилое помещение предоставлено собственником в безвозмездное пользование третьему лицу, необходимо исходить из права управляющей организации предъявлять данное требование к собственнику помещения.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В то же время с учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.

В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Следовательно, на основании положений статей 210, 421 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ и в силу условий заключенного между арендатором и управляющей организацией соглашения, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения в МКД может быть возложена на лицо, осуществляющее пользование таким помещением на основании договора аренды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС17-22618).

Исходя из цели внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - возмещение субъектам управления общим имуществом МКД расходов, связанных с оказанием коммунальных услуг и содержанием общего имущества, предусмотренных статьями 153-158 ЖК РФ, заключение данного соглашения не нарушает действующих норм гражданского и жилищного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание факт заключения договора между товариществом и ООО «Роял Вэддинг» на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку толкование условий указанного договора с совокупности с условиями договора аренды, заключенного между ИП Бережновой Л.И. и ООО «Роял Вэддинг», и нормами жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязанность по несению расходов на содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ИП Бережнову Л.И. как на собственника помещения подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2015 между ИП Бережновой Л.И. (арендодатель) и ООО «Роял Вэддинг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 78,2 кв. м, обозначенное на поэтажном плане 2п, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76.

Согласно пункту 2.5.2 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан самостоятельно нести расходы на содержание помещения путем оплаты счетов за коммунальные и прочие услуги (тепло-, электро-, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание и т.д.), за пожаро-охранные услуги и услуги связи, Интернет, заключив договоры с соответствующими организациями.

Договор аренды между ИП Бережновой Л.И. и ООО «Роял Вэддинг» был расторгнут 12.06.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения.

Во исполнение условий пункта 2.5.2 договора аренды ООО «Роял Вэддинг» самостоятельно и от своего имени заключило 01.01.2016 с ТСЖ «Светоч-2004» договор (далее – договор от 01.01.2016), согласно условиям которого истец напрямую оказывал ООО «Роял Вэддинг» коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.01.2016 ООО «Роял Вэддинг» обязалось в течение 10-ти дней после получения счета ежемесячно оплачивать оказанные услуги, стоимость которых составила 31,32 руб. за 1 кв. м площади помещения (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2016 установлено, что данный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение года, а в случае, если у какой-либо из сторон остались невыполненные обязательства - до полного исполнения ими своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 15 календарных дней до окончании срока действия, договор пролонгируется сроком на один календарный год.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доказательства принадлежности нежилого помещения в многоквартирном доме ответчику на праве собственности, исследовав условия договора аренды, истолковав его условия в порядке статьи 431 ГК РФ, придя к выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт арендуемого помещения возложена на арендатора ООО «Роял Вэддинг», установив наличие договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг ТСЖ «Светоч-2004», заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на ООО «Роял Вэддинг», в пользовании которого находилось нежилое помещение в спорный период, правомерно отказав в удовлетворении иска к собственнику помещения (статьи 1, 210, 249, 308, 421, 431, 616 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин