Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А13-18159/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18159/2017
г. Вологда
30 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу № А13-18159/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась 20.10.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Нелидово Калининской области; ИНН <***>, адрес: 160022, <...>; далее – должник) ФИО3, в которой просит:

1. Признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не представлении уполномоченному органу (конкурсному кредитору) отчетов за 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года (нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

2. Признать неправомерные бездействия финансового управляющего, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно:

объект недвижимости, находящийся по адресу: 160000, Россия, <...>;

земельный участок, кадастровый номер 35:25:0000000:707, адрес Россия, Вологодская обл., Вологодский р-н, площадь 1 654 200 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер 35:25:0602077:473, адрес Россия, Вологодская обл., Вологодский р-н, площадь 2 088 500 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер 35:25:0602078:798, адрес 160524, Россия, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Прохорово, площадь 1 475 500 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер 35:25:0602077:472, адрес Россия, Вологодская обл., Вологодский р-н, площадь 967 507 кв.м.

3. Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего, которое выразилось в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства, а именно: не включение в конкурсную массу денежных средств по заработной плате (за 4 месяца 2018 года, 12 месяцев 2019 года и 12 месяцев 2020 года не поступили денежные средства в размере 1 258 097 руб. 41 коп.).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 03.11.2022 инспекции отказано в удовлетворении жалобы на действия/бездействия финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 1 258 097 руб. 41 коп.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на недобросовестность финансового управляющего, поскольку денежные средства, полученные от заработной платы должника, начали поступать только после направления жалобы уполномоченного органа в суд. В процедуре реструктуризации долгов гражданина не открыт специальный банковский счет, финансовый управляющий не проводил должный контроль за расходованием денежных средств в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, инспекция обратилась в суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:

установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства,

а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам и уполномоченному органу отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника.

То есть в данном случае с даты оглашения резолютивной части решения суда (31.01.2019), которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, поскольку иные сроки направления отчета собранием кредиторов не установлены.

Резолютивная часть указанного решения размещена на сайте суда 06.02.2019, следовательно, с этой даты следует исчислять срок для направления отчета кредиторам должника.

С учетом изложенного первый отчет о деятельности финансового управляющего за квартал должен быть составлен и направлен кредиторам должника не позднее 06.05.2019, второй отчет не позднее 06.08.2019.

Уполномоченный орган указывает, что в его адрес не направлены отчеты за 4 квартал 2018 года и за 2 квартал 2019 года.

В свою очередь, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019).

Следовательно, у финансового управляющего отсутствовала обязанность направления уполномоченному органу отчета за 4 квартал 2018 года.

Первый отчет в адрес инспекции должен быть направлен не позднее 06.05.2019, то есть исходя из требований уполномоченного органа за 2 квартал 2019 года.

Вместе с тем резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа оглашена 07.02.2019, в Картотеке арбитражных дел не размещена. В судебном заседании финансовый управляющий не принимал участие. Полный текст определения опубликован только 04.07.2019.

С указанного момента все отчеты в адрес уполномоченного органы финансовым управляющим направлялись.

Как правильно отметил суд, отчеты по своему содержанию идентичны, уполномоченный орган не обращался к финансовому управляющему о предоставлении первого отчета.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения доводов инспекции в этой части.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы уполномоченного органа о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно:

объект недвижимости, находящийся по адресу: 160000, Россия, <...>;

земельный участок, кадастровый номер 35:25:0000000:707, адрес Россия, Вологодская обл., Вологодский р-н, площадь 1 654 200 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер 35:25:0602077:473, адрес Россия, Вологодская обл., Вологодский р-н, площадь 2 088 500 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер 35:25:0602078:798, адрес 160524, Россия, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Прохорово, площадь 1, 475 500 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер 35:25:0602077:472, адрес Россия, Вологодская обл., Вологодский р-н, площадь 967 507 кв.м.,

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве принимаются действия по установлению и продаже имущества должника, из средств сформированной конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов.

Вместе с тем возврат названных объектов в конкурсную массу должника являлся предметом спора по заявлению ФИО3 и уполномоченного органа о признании недействительными договоров дарения от 24.04.2014, совершенных ФИО2 в пользу своей дочери – ФИО5.

Определение суда от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отказано в признании сделок недействительными.

О данной сделке финансовому управляющему стало известно при ее оспаривании уполномоченным органом, который ранее 30.12.2019 уже заявлял требования о признании сделок, являющихся предметом настоящего спора, недействительными. Определением суда от 30.03.2020 в удовлетворении требований уполномоченному органу отказано со ссылкой на то, что размер его требований менее 10%. Определение в вышестоящие инстанции не обжаловано.

Проведя анализ данной сделки, финансовый управляющий не нашел оснований для ее оспаривания в связи с отсутствием в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом и наличия оснований для признания спорной сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в признании ненадлежащими действий ФИО3 в части не включения в конкурсную массу заработной платы должника за 4 месяца 2018 года, 12 месяцев 2019 года и 12 месяцев 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общая сумма доходов должника за вычетом НДФЛ за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года составили 1 592 240 рублей 90 копеек.

За период с 03.09.2018 по 31.12.2020 из конкурсной массы должника исключены следующие суммы:

37 987 руб. 16 коп. перечислены работодателем должника - ФГБУН ВОЛНЦ РАН по исполнительному производству № 10617/17/35021-ИП от 11.08.2017 в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом (11 073 руб. 83 коп. в сентябре 2018 года и 26 913 руб. 33 коп. в октябре 2018 года). Данное обстоятельство подтверждается ведомостью удержаний по исполнительному листу за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, предоставленной в материалы дела работодателем должника по запросу суда.

106 343 руб. 02 коп. сняты самостоятельно должником в счет прожиточного минимума в процедуре реструктуризации долгов гражданина, которые полагаются ему в соответствии с нормами пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве. При этом, сумму в размере 31 454 руб. 90 коп. должник снял со счета уже в процедуре реализации имущества без согласования с финансовым управляющим, пока счета должника ещё не были заблокированы.

В ПАО «Сбербанк России» на имя должника 22.11.2018 открыт расчетный счет номер <***>.

Согласно выписке по данному расчетному счету:

в период с 29.11.2018 по 27.12.2018 на счет должника поступила заработная плата в общем размере 102 797 руб. 51 коп., а также средства в возмещение командировочных расходов в размере 237 руб.;

в период с 28.12.2018 по 31.01.2019 должник самостоятельно снял денежные средства на общую сумму 85 074 руб. 49 коп.;

31.01.2019 на счет поступили средства в возмещение командировочных расходов в размере 12 100 руб.;

в процедуре реализации имущества на расчетный счет поступили денежные средства в размере:

41 289 руб. 28 коп. - 08.02.2019 (заработная плата),

9 200 руб. - 20.02.2019 (командировочные расходы),

10 000 руб. - 22.02.2019 (заработная плата),

67 457 руб. 34 коп. - заработная плата за период с 07.03.2019 по 10.04.2019,

10 570 руб. 05 коп. - 11.04.2019 (выплаты из ФСС),

15 763 руб. 24 коп. - 17.04.2019 (заработная плата),

12 493 руб. 15 коп. - 17.04.2019 (выплаты из ФСС),

117 535 руб. 42 коп. - заработная плата за период с 08.05.2019 по 08.07.2019,

35 руб. - 17.07.2019 (командировочные расходы),

171 руб. 34 коп. - заработная плата за период с 02.08.2019 по 06.09.2019.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина (с 01.02.2019 по 27.02.2019) должник снял с расчетного счета <***> денежные средства в общем размере 40 689 руб. 90 коп.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, командировочные расходы, зачисленные работодателем на счет должника, включению в конкурсную массу не подлежат, поскольку выплачены должнику для обеспечения исполнения трудовых обязанностей в период нахождения в служебной командировке.

Всего с указанного расчетного счета должник снял денежные средства в размере 125 764 руб. 39 коп., из которых 21 572 руб. – командировочные расходы, что подтверждается соответствующими справками Банка.

Таким образом, в период с 28.12.2018 по 27.02.2019 должник снял со счета денежные средства в общем размере 104 192 руб. 39 коп. (125 764,39 – 21 572).

Остаток денежных средств на данном расчетном счете по состоянию на 12.09.2019 составил 273 887 руб. 94 коп., которые финансовый управляющий 12.09.2019 перечислил на основной расчетный счет должника с номером <***>.

В период с 12.09.2019 по 12.08.2022 денежные средства на счет № <***> не поступали. На дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа остаток денежных средств на нем составлял 0,00 руб.

В ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 17.01.2018 открыт расчетный счет номер <***>.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (03.09.2018) остаток денежных средств на этом счете составлял 8 руб. 46 коп.

За период с 07.09.2018 по 15.11.2018 на него поступила заработная плата в общем размере 16 761 руб., 13.11.2018 в подотчет на командировочные расходы поступили 6 328 руб.

В период с 07.09.2018 по 10.09.2018 должник снял со счета номер <***> денежные средства в общем размере 2 150 руб. 63 коп.

Остаток денежных средств (заработной платы должника) на расчетном счете № <***> по состоянию на 12.09.2019 года составил 20 946 руб. 83 коп., которые финансовый управляющий 12.09.2019 перечислил на основной расчетный счет должника № <***>.

На настоящую дату остаток денежных средств на расчетном счете № <***> составляет 0,00 рублей. В период с 12.09.2019 по 12.08.2022 денежные средства на счет № <***> не поступали.

19.12.2018 года в ПАО «Сбербанк России» на имя должника был открыт расчетный счет № <***> (основной расчетный счет должника), на который:

21.12.2018 поступил грант на личное потребление члену научного коллектива по проекту РФФИ 18-416-350006 18, в общем размере 156 776 руб. 10 коп.;

21.12.2018 должник снял со счета средства гранта в размере 100 000 руб., 22.12.2018 - в размере 56 700 руб.;

19.01.2019 были начислены проценты по вкладу в размере 0 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, снятая должником самостоятельно на основании пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, составила 106 343 руб. 02 коп.

Вместе с тем, должник неправомерно без согласия финансового управляющего в период процедуры реализации имущества в феврале 2019 года снял денежные средства на общую сумму 31 454 руб. 90 коп.

Денежные средства сняты в связи с задержкой процедуры блокировки расчетных счетов должника.

Учитывая данное обстоятельство, должник правомерно снял в период процедуры реструктуризации долгов гражданина лишь 74 888 руб. 12 коп. (106 343 руб. 02 коп. – 31 454 руб. 90 коп.).

В соответствии с определением суда от 06.03.2020 по делу № А13-18159/2017 за период с 26.04.2019 по 31.12.2020 должнику выплачен прожиточный минимум в общей сумме 243 800 руб. 33 коп.

Общая сумма денежных средств, исключенных из конкурсной массы, составляет 356 675 руб. 61 коп., из которых:

37 987 руб. 16 коп. – перечислены работодателем ФИО6 по исполнительному производству № 10617/17/35021-ИП от 11.08.2017 в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом;

74 888 руб. 12 коп. – сняты должником самостоятельно на основании пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

243 800 руб. 33 коп. – прожиточный минимум за период с 26.04.2019 по 31.12.2020.

Согласно справкам 2-НДФЛ за период с 03.09.2018 по 31.12.2020 ФИО2 получил следующие доходы:

1 441 336 руб. 30 коп. в ФГБУН ВОЛНЦ РАН;

117 552 руб. 97 коп. в ФГБОУ ВО Вологодская ГМХА;

33 351 руб. 63 коп. выплаты в ФСС.

Общая сумма доходов должника за период с 03.09.2018 по 31.12.2020 составила 1 592 240 руб. 90 коп.

Финансовому управляющему до апреля 2021 года известно лишь одно место работы ФИО6 – СЗНИИМЛПХ – Обособленное подразделение ФГБУН ВОЛНЦ РАН.

О том, что должник с 2018 года оказывает преподавательские услуги по договорам ГПХ в ФГБОУ ВО «ВГМХА» им. Н.В. Верещагина, ни должник, ни уполномоченный орган в ответах на запросы финансового управляющего о месте работы должника не сообщали.

Выписками по расчетным счетам должника № <***> и № <***> подтверждается, что на счета должника поступали пособия по временной нетрудоспособности из Фонда социального страхования, которые позднее вместе с остатками заработной платы должника переведены на основной расчетный счет.

Сумма доходов, о которых известно финансовому управляющему и которая должна была поступить в конкурсную массу, составляет 1 118 012 руб. 32 коп. (1 441 336 руб. 30 коп. + 33 351 руб. 63 коп. - 356 675 руб. 61 коп.).

Всего с учетом заработной платы с места работы, о котором финансовому управляющему не было известно, на счета должника должна была поступить заработная плата в размере 1 235 565 руб. 29 коп. (1 118 012 руб. 32 коп. + 117 552 руб. 97 коп.).

На основной расчетный счет должника за № <***> произведены следующие поступления денежных средств:

21.12.2018 двумя платежами поступил грант РФФИ на научные исследования (не учитывается, как доход ФИО6) в общей сумме 156 776 руб. 10 коп.;

12.09.2019 финансовый управляющий перевел остатки заработной платы с двух других счетов должника за №№ <***> и <***> на основной расчетный счет. Общая сумма поступивших денежных средств составила 294 834 руб. 77 коп.;

на основной счет поступила заработная плата должника за период с октября по декабрь 2020 года в общей сумме 164 911 руб. 19 коп.;

в феврале-марте на основной счет супругой ФИО6 счет была внесена заработная плата ФИО6 в общей сумме 850 719 руб. 77 коп. Данные денежные средства были внесены в ответ на претензию о возврате денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу, но были перечислены на карту супруге ФИО6.

Всего на основной счет поступили денежные средства на общую сумму 1 467 241 руб. 83 коп.

За вычетом гранта РФФИ в размере 156 776 руб. 10 коп. сумма денежных средств, поступивших на счет, составляет 1 310 465 руб. 73 коп.

Таким образом, на расчетный счет должника поступила сумма денежных средств, которая превышает сумму, которая должна была поступить с доходами от заработной платы на 74 900 руб. 44 коп. (1 310 465 руб. 73 коп. - 1 235 565 руб. 29 коп.).

Поскольку должник сообщил, что он работает в ФГБУН ВОЛНЦ РАН, финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении информации с места работы должника только в одно учреждение.

Уполномоченный орган в ответах на запросы финансового управляющего также сообщал только об одном месте работы должника.

Основания для обращения в суд за истребованием документов у должника или иных лиц отсутствовали, поскольку должник передал документы финансовому управляющему, а также сообщил сведения о своем постоянном месте работы.

В материалах дела и в доводах заявителя отсутствуют какие-либо документы или сведения, исходя из которых можно сделать вывод о том, что финансовый управляющий до подачи жалобы знал о том, что должник оказывает преподавательские услуги по договорам, в связи с чем меры по возврату денежных средств в конкурсную массу приняты лишь после подачи жалобы уполномоченным органом.

При этом в подобной ситуации возможные недобросовестные действия должника не могут быть поставлены в вину финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекцией не доказано, что вменяемое финансовому управляющему бездействие не соответствует требованиям разумности и добросовестности и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, судом обоснованно отказано и в удовлетворении данного требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, при недоказанности заявителями факта нарушения их прав и законных интересов, предусмотренные законом условия для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В части отказа во взыскании с финансового управляющего убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением финансовым управляющим и причинением убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу № А13-18159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова