Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А33-24896/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24896/2020
г. Красноярск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2022 № 1077,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2022 года по делу № А33-24896/2020,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 11 416,33 руб. задолженности за период ноябрь 2019 - март 2020, май 2020 года за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.02.2022 принят отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска, производство по делу прекращено.

10.03.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Жилком» поступило заявление от 17.02.2022 о распределении судебных расходов, заявитель просит взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 247 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не учел, что добровольное удовлетворение требований истца имело место только в части задолженности, которую истец учел 01.12.2020;

- образование и оплата задолженности в размере 11 416,33 руб. обусловлено единовременным и односторонним действием самого истца по доначислению в результате корректировки и ее зачету, совершенными после обращения истца с настоящим иском в суд;

- доказательством явной необоснованности размера заявленных ко взысканию сумм является решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 по делу № А33-23413/2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 247 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2020 № 18.1/20-Ю/Р, заключенное между Адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы» (исполнитель) и ООО «Жилком» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-24896/2020, в том числе:

1) составление отзыва на исковое заявление по данному делу и подача его в арбитражный суд;

2) представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

3) подготовка процессуальных документов по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению в следующих размерах (НДС не облагается):

1) по подп. 1 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 35 000 рублей;

2) по подп. 2 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 15 000 рублей за один судодень (участие в судебном заседании в пределах одного календарного дня);

3) по подп. 3 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 5 000 рублей за каждый документ.

Дополнительным соглашением от 14.05.2021 к соглашению от 18.11.2020 № 18.1/20-Ю/Р стороны согласовали:

- изложить подп. 2 п. 3.1 соглашения в следующей редакции:

«2) по подп. 2 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей за один судодень (участие в судебном заседании в пределах одного календарного дня)»;

- изложить подп. 3 п. 3.1 соглашения в следующей редакции:

«3) по подп. 3 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 6 000 (шести тысяч) рублей за каждый документ».

Согласно акту от 15.02.2022 приемки-передачи оказанных услуг по соглашению № 18.1/20-Ю/р от 18.11.2020, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 187 000 рублей.

В судебном заседании 16.08.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство ответчика об уточнении заявления о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с истца 229 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

07.09.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с которым ответчик просит взыскать 247 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены квитанции от 15.02.2022 на сумму 187 000 руб., от квитанция № 2 от 06.05.2022 на сумму 24 000 руб., квитанция № 3 от 20.07.2022 на сумму 18 000 руб., квитанция № 4 от 06.09.2022 на сумму 18 000 руб. на общую сумму 247 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции указано, что в настоящем споре судом прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя определение суда, ответчик полагает, что вывод суда противоречит материалам дела, поскольку добровольное исполнение имело место лишь в части заявленной суммы иска, в остальной части отказ от иска связан с необоснованностью исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

С учетом положений части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска поставлено в зависимость от установления оснований такого отказа, а именно имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу.

Истец отказался от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленной к взысканию задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением (исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 13.08.2020, в то время как оплата задолженности произведена 16.09.2020), в связи с чем расходы по государственной пошлине указанным определением отнесены на ответчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 о прекращении производства по делу не обжаловалось и не изменено, определение вступило в законную силу.

Распределение расходов на оплату услуг представителя не может противоречить принципу распределения государственной пошлины в данном случае.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для иного распределения судебных расходов при рассмотрении заявления ответчика.

С учетом указанного результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно отнесены на ответчика, так как предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность оплачена ответчиком частично, отклонен, поскольку на момент прекращения производства по делу установлено, что оплаченная ответчиком сумма задолженности является полной суммой правомерно заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом, поскольку право истца на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не было установлено факта злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, что отражено в определении о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что доказательством явной необоснованности размера заявленных ко взысканию сумм является решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 по делу № А33-23413/2020, отклонен апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А33-23413/2020 рассмотрены исковые требования истца о взыскании с ответчика долга за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по октябрь 2019 года за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями № 10, № 35, №№ 11-18, №№ 27-29, № 34 (столярный цех), расположенными по адресу в стр. 21 <...>, в то время, как в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности за иной период (ноябрь 2019 - март 2020, май 2020 года).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года по делу № А33-24896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская