Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А63-22390/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22390/2023
г. Ессентуки
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инетта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 по делу № А63-22390/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инетта», ст-ца Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, г. Ставрополь, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Ставрополь о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инетта» (далее - ООО «Инетта», заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 (далее - судебный

пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУ ФССП России по СК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 31.08.2023 по 16.11.2023 при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа от 28.12.2022 № ФС 042976342, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-3920/2017 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона и выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом - исполнительным листом от 28.12.2022, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-3920/2017.

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инетта» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что в период с 31.08.2023 по 16.11.2023 не произведено изъятие движимого имущества, принадлежащего должнику, с целью его дальнейшей реализации в счет погашения долга. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью детский футбольный клуб «Вектор» (далее - ООО ДФК «Вектор»), номинальной стоимостью 10 000 руб., однако намеренно не предпринимал никаких действий принудительного характера в отношении указанного имущества.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 по делу № А63-22390/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Красный Восток» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018; взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Красный Восток» стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2015 в размере 761 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Красный Восток» на правопреемника ООО «Инетта» в связи с заключением договора уступки права требования от 02.08.2022 № 1; Арбитражным судом г. Москвы взыскателю 28.12.2022 выдан исполнительный лист № ФС 042976342.

15.02.2023 в Промышленном РОСП г. Ставрополя на основании исполнительного листа № ФС 042976342 возбуждено исполнительное производство № 72115/21/78013- ИП.

В рамках исполнительного производства № 72115/21/78013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены:

- постановление от 17.02.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиля Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC, 2016 г.в., регистрационный номер <***>, VIN: <***> (далее - автомобиль Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC);

- постановление от 23.03.2023 о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»);

- постановление от 11.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- постановления от 29.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях (в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Уральский банк ПАО «Сбербанк России», Ставропольское отделение ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

11.03.2023 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством № 2556815825, в котором просил с целью дальнейшего наложения ареста и последующего обращения взыскания на имущество должника, а именно на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО ДФК «Вектор», запросить в ФНС, ГИБДД, Росреестре, Гостехнадзоре, в банках и иных кредитных организациях информацию об имуществе, принадлежащем должнику.

Постановлением от 06.06.2023 в удовлетворении указанного ходатайства взыскателя отказано.

01.06.2023 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством № 2784475206, в котором просил:

- обратить взыскание на транспортное средство должника автомобиль Мерседес- Бенц С 200 4 МАТIC;

- объявить в розыск автомобиль Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC; - наложить арест на транспортное средство должника.

В постановлении от 06.06.2023, судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя, указал, что должник не скрывается, розыск не требуется, назначен выход по адресу должника для установления транспортного средства и его последующего ареста.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не конкретизировано отсутствие конкретных действий, а также неисполнение установленных обязанностей, свидетельствующих о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии в рамках исполнительного производства № 53161/23/26039-ИП. Отклоняя доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО ДФК «Вектор», суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено право кредитора и судебного пристава по обращению в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а в рассматриваемом случае, взыскатель и судебный пристав с требованиями об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, путем обращения взыскания на долю в уставном

капитале ООО ДФК «Вектор» в суд не обращались, посчитал, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению. Также, суд первой инстанции установив, что согласно имеющимся в деле постановлениям от 06.06.2023 судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении ходатайств об аресте доли должника в уставном капитале ООО ДФК «Вектор», о наложении ареста на имущество ФИО2, об объявлении розыска транспортного средства Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC, в отношении которого применен запрет на осуществление регистрационных действий, которые в срок, установленный в законе, не оспорены, недействительными не признаны, а доказательств того, что в спорный период имели место обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества применительно к статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не представлено, заключил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях реализации требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя мотивировав требования не принятием должностным лицом в период с 31.08.2023 по 16.11.2023 мер принудительного исполнения, направленных на изъятие движимого имущества, принадлежащего должнику, об объявлении розыска транспортного средства Мерседес- Бенц С 200 4 МАТIC, в отношении которого применен запрет на осуществление регистрационных действий, а также об аресте доли должника в уставном капитале ООО ДФК «Вектор».

Вместе с тем, те обстоятельства, что согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 042976342 15.02.2023 (сразу же после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 31.08.2023 по 16.11.2023 произведены все необходимые и достаточные действия по исполнению судебного акта, в частности не произведены действия по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику и наложения арестов на имущество должника.

При этом, материалами дела установлено, что в последующем 06.12.2023, то есть после подачи настоящего заявления в суд, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику и предпринятии исчерпывающих средств по изъятию транспортного средства, а также постановление о проведении необходимых предрозыскных мероприятий для возбуждения исполнительного розыска и постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО ДФК «Вектор».

Вместе с тем, как указывалось в постановлении Пленума № 50 совершение приставом - исполнителем требуемых действий после подачи заявления в суд само по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа в период с 31.08.2023 по 16.11.2023, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Совершение должностными лицами службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства действий, направленных на устранение бездействия не влияют на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного ранее, поскольку действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению

исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, обязан был совершить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом, в установленный законом срок.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер, направленных на розыск транспортного средства, принадлежащего должнику, а также в не осуществлении ареста доли в уставном капитале ДФК «Вектор», номинальной стоимостью 10 000 руб. в период с 31.08.2023 по 16.11.2023.

Учитывая данные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 по делу № А63-22390/2023 подлежит отмене.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 по делу № А6322390/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 в период с 31.08.2023 по 16.11.2023, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск транспортного средства, принадлежащего должнику, а также ареста доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью детский футбольный клуб «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.Г. Сомов М.У. Семенов