Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А75-21224/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21224/2024
11 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 4 марта 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-21224/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Север»  (ОГРН <***> от 30.07.2008, ИНН <***>; адрес: 628401, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к межмуниципальному отделу по г. Нефтеюганск, г. Пыть-Ях и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным и отмене постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Север» ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 № 40/2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 86/003-СУД, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Север»  (далее – заявитель, Общество, ООО ТЛК «Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межмуниципальному отделу по г. Нефтеюганск, г. Пыть-Ях и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о  признании  незаконным и отмене постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление) (с учетом определения суда от 01.11.2024).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество нарушения земельного законодательства не допускало, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 в целях «Складских площадок», путем размещения на открытом воздухе строительных материалов, в том числе мешков с цементом, металлических труб, технокерамики не противоречит виду разрешенного использования земельного участка «Склады». Кроме того, Общество указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020701:297 имеются складские помещения, которые напрямую соответствуют выбранному виду разрешенного использования по классификатору 6.9 - «Склады», однако Правила землепользования и застройки сп. Усть-Юган, утвержденные постановлением администрации сп. Усть-Юган от 27.09.2022 № 142-па-нпа, не предусматривают вид разрешенного использования 6.9.1 - «Складские площадки» и Общество не вправе изменить данный вид разрешенного использования или дополнить в качестве вспомогательного, ввиду отсутствия такой возможности.

Также Общество ссылается на незаконность действий сотрудника Управления по дополнению материалов административного дела.

В материалы дела 04.12.2024 через систему «Мой арбитр» от административного органа поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 33), материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления. Указанные документы приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ. Управление в отзыве заявило несогласие с заявленным требованием, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

06.12.2024 через систему «Мой арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв (т.1, л.д. 35-36), которые приобщены к делу в порядке статей 81 АПК РФ.

В материалы дела 23.12.2024 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к заявлению (т.1, л.д. 44-45) с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В материалы дела Управлением представлен отзыв на заявление (т.1, л.д. 57-59) с приложением материалов об административном правонарушении; Обществом представлены возражения на отзыв (т.2, л.д. 70-71), заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13 (т.2, л.д. 68). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке  статей 6681, 131 АПК РФ.

Определением суда от 09.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2025 в 11 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя ФИО1, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя Управления непосредственно в здание арбитражного суда.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» 03.03.2025 от Управления поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13, которые приобщены к материалам дела в порядке  статей 6681, 131 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по заявленным требованиям, представителем Управления в материалы дела приобщены дополнительные документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения жителей поселка Юганской Оби ФИО3 и ФИО4 от 02.07.2024 № ОГ-0438/24 и № ОГ-0439/24 по факту использования ООО ТЛК «Север» земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтегоганский район, п. Юганская Обь в целях складирования химиката и мусора на территории указанного земельного участка.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 площадью 95 844 кв.м., категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «Склады» является Общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-177694195 от 08.07.2024, приобщенной к материалам внепланового инспекционного визита.

В связи с поступившими обращениями, на основании задания от 04.07.2024 № З-01/10-0383/24 (т.1, л.д. 76-77), решения о проведении инспекционного визита от 18.07.2024 № Р-01/10-0028/24 (т.1, л.д. 105-107), согласованного с Прокуратурой ХМАО – Югры от 22.07.2024 № ЕРКНМ-2227-24-20711001 (т.1, л.д. 108) Управлением проведен инспекционный визит, результаты которого отражены в акте инспекционного  визита от 31.07.2024 № 1 (т.1, л.д. 114-119).

В соответствии с актом внепланового инспекционного визита от 31.07.2024 № 1 установлено, что 31.07.2024 в 10 часов 40 минут ООО ТЛК «Север» вопреки требованиям пункта 2 статьи 7, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использует земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020701:297, площадью 95 844 кв.м. из состава земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования «Склады», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Юганская Обь не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в целях «Складских площадок», путём размещения на открытом воздухе строительных материалов, в том числе мешков с цементом, металлических труб, технокерамики.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия главный инженер ООО ТЛК «Север» ФИО5 в своем объяснении от 31.07.2024 пояснил, что действительно на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020701:297 хранятся материальные технические ценности в виде мешков с цементом, плит, железобетонных изделий, металлоконструкций и труб, согласно схем и правил хранения.

Размещение указанных материальных технических ценностей на земельном участке на открытом воздухе подтверждается скриншотами видеосъемки, приобщенными к материалам контрольного (надзорного) мероприятия от 31.07.2024 № 1.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде использования части земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 площадью 95 844 кв.м. не по целевому назначению.

По результатам внепланового инспекционного визита в связи с выявленными фактами нарушения обязательных требований пункта 2 статьи 7, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением и его территориальными отделами в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.12.2020 № П/0528, должностным лицом отдела Управления Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.07.2024 №1, со сроком устранения до 01.10.2024.

Кроме того, по факту выявленных  нарушений в отношении Общества должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2024 № 13/13, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) (т.2, л.д. 7-9).

Определением от 19.08.2024 по делу № 13/13 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 35-39).

30.08.2024 отделом Управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного Общества вынесено постановление по делу № 13/13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 129 475 рублей 66 копеек (т.1, л.д. 15-18, т.2, л.д. 40-46).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка: на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка: на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины или виной по неосторожности.

Согласно пункту 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. При этом подпунктом «в» пункта 3 этого Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, проведенные в отношении заявителя проверочные мероприятия осуществлены административным органом в порядке и в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Таким образом, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Следовательно, целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, нормы земельного законодательства обязывают собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом законодательством не предусмотрены исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица  владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Таким образом, указанной нормой земельного законодательства представлен исчерпывающий перечень лиц, на которых возлагается обязанность использовать земельный участок по целевому назначению. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки сп. Усть-Юган, утвержденными постановлением администрации сп. Усть-Юган от 27.09.2022 №142-па-нпа, земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020701:297 расположен в территориальной зоне - производственная зона (П1), где основным видам разрешенного использования земельного участка предусмотрены в том числе «Склады», обозначенные кодом вида разрешенного использования земельного участка 6.9 классификатора утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 П/0412 (далее - Классификатор).

Размещение Обществом материальных технических ценностей строительных материалов, в том числе мешков с цементом, металлических труб, плит и металлоконструкций на открытом воздухе образует самостоятельный вид разрешенного использования «Складские площадки» (временное храпение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе)), обозначенный кодом 6.9.1 Классификатора, применение которого не допускается на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020701:297.

Согласно коду 6.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее  - Классификатор) вид разрешенного использования земельного участка «Склады» включает в себя размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Временное хранение, распределение и перевалка грузов на открытом воздухе, относится к виду разрешенного использования «Складские площадки» с кодом 6.9.1 Классификатора, и не предусматривает их размещение на земельных участках с разрешенным использованием «Склады».

Согласно Приказу, «склады» и «складские площадки» являются самостоятельными видами разрешенного использования и не поглощают один другой.

Соответственно, использование земельного участка в целях осуществления иной деятельности, привело к его использованию не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Таким образом, размещение на открытом воздухе строительных материалов, в том числе мешков с цементом, металлических труб, технокерамики повлекло за собой изменение функционального назначения земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, п. Юганская Обь, поскольку этот земельный участок предназначен для размещения складов, а не для складирования материальных технических ценностей на открытом воздухе.

Использование земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 для размещения «Складских площадок», также не предусмотрено вспомогательными и условно-разрешенными видами использования земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 не в соответствии с видом разрешенного использования.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, полностью подтверждается актом выездного обследования от 08.07.2024, актом внепланового инспекционного визита от 31.07.2024 № 1, протоколом осмотра земельного участка от 31.07.2024, скриншотами видеосъемки.

Суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ доказано, что в период 31.07.2024 в 10 часов 40 минут ООО ТЛК «Север» в нарушение пункта 2 статьи 7, абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ допустило использование земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 категории земель: населённых пунктов, с видом разрешенного использования «Склады», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, п.Юганская Обь не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в целях «Складских площадок», путём размещения на открытом воздухе строительных материалов, в том числе мешков с цементом, металлических труб, технокерамики.

В связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях ООО ТЛК «Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанные действия свидетельствуют об использовании Обществом земельного участка с нарушением целевого назначения, следовательно, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу правонарушения.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии  вины в совершении  административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере земельного регулирования.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения Обществом требований земельного законодательства из материалов дела не усматривается.

Доводы Общества о дополнении административным органом материалов административного дела, по мнению суда, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Так, к материалам дела приобщены недостающие материалы, в частности схема к протоколу осмотра от 31.07.2024 (т.1, л.д. 131-134), объяснение представителя Общества (т.1, л.д. 109). Схема составлена с использованием космоснимков, на которые наложены границы земельных участков, отмечены места, на которых складированы материалы и даны пояснения каким именно снимком это подтверждается. Материалы дела сформированы в хронологическом порядке.

Согласно общедоступному интернет-ресурсу «Гугл планета земля», использованный космоснимок сделан 19.06.2024 и на нем видно, что зафиксированные должностным лицом находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020701:297 материалы расположены на тех же местах.

Относительно фотографий, сделанных возле козлового крана, заявитель утверждает о том, что мешки с цементом расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0020701:277 с видом разрешенного использования под подъездной путь.

Указанный вывод признается судом не состоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:20:0020701:277 имеет ширину не более 3 метров и полностью занят железнодорожными путями. На снимках нет мешков, находящихся на железнодорожных путях. Зафиксированные на снимках № 1, 2, 5, 6, 7, 9 мешки с цементом расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020701:280 на котором расположен козловой кран и расположенном рядом с ним узкой полосе ЗУ 297.

Кроме того, суд отмечает, что Общество имело возможность знакомиться с материалами административного дела.

Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество ранее привлекалось за совершение аналогичного правонарушения в отношении этого же земельного участка по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что подтверждено копией постановления от 27.04.2024 по делу № 9/9.

Таким образом, вина Общества во вмененном правонарушении подтверждена материалами дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного органа о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Размер административного наказания определен административным органом правильно, с учетом санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении настоящего спора не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей арендатора земельного участка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение по правилам, установленным статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт повторного привлечения Общества к административной ответственности в течение года.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока оспаривания постановления от 30.08.2024 и отсутствии уважительных причин для такого пропуска.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 30.08.2024, мотивированное неполучением обжалуемого постановления.

Так, Общество указывает, что согласно информации из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109599932320, Управлением 30.08.2024 направлено письмо с объявленной ценностью 4 (44 гр.) (принято в отделении связи 628309, Нефтеюганск) в адрес получателя ООО ТЛК «Север» 31.08.2024 письмо с объявленной ценностью 4 прибыло в место вручения 628401, Сургут. 08.09.2024 письмо с объявленной ценностью 4 выслано обратно отправителю, в связи с истекшим сроком хранения 10.09.2024 вышеуказанное письмо получено отправителем (628309, Нефтеюганск).

Однако, как указывает заявитель, ответственный и уполномоченный работник ООО ТЛК «Север», еженедельно посещает почтовое отделение с целью получения писем (заказных, простых), письмо с объявленной ценностью сотруднику Общества в период с 31.08.2024 по 08.09.2024 выдано не было.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из ходатайства следует, что срок пропущен заявителем в связи с неполучением обжалуемого постановления.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Материалами дела подтверждается факт направления заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности, Управление представило возвращенный почтой конверт с сообщением, направленным по юридическому адресу заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109599932320. Почтовое отправление (80109599932320), прибыло в место вручения 31.08.2024, находилось на хранении в органе почтовой связи до 08.09.2024 и после истечения срока хранения возвращено Управлению. Согласно отчету, возвращенный почтой конверт получен Управлением 10.09.2024.

Изложенное подтверждает соблюдение Управлением направления заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от Управления, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление заявителя может считаться доставленным 10.09.2024, в день его возврата, а вступление постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу с 21.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено обоснований каких-либо уважительных причин неполучения постановления в период с 10.09.2024 по 21.10.2024.

В арбитражный суд заявление Общества поступило 21.10.2024 (т.1, л.д. 6).

Таким образом, с заявлением в суд Общество обратилось с пропуском установленного десятидневного срока.

При указанных обстоятельствах суд не признает уважительными причины пропуска срока обжалования постановления от 30.08.2024 и отказывает в восстановлении пропущенного срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова