Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-68708/2016

216/2018-4108(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68708/16
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-68708/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Адмирал» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в

Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика, о включении требований в размере 7 800 095 рублей 97 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника

(л.д. 15-17). Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-68708/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано

(л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 102-106).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41-68708/16 ООО «Адмирал» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 24 декабря 2016 года.

17 августа 2017 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика и включении в реестр требований ООО «Адмирал» неустойки в размере 7 800 095 рублей 97 копеек, одновременно просил восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2013 года между заявителем и ООО «Адмирал» заключен договор участия в долевом строительстве

№ ЗК-4/А-1-1-2/АН, согласно которому застройщик обязан передать по окончании строительства в собственность участника квартиру, а участник принял на себя обязательство оплатить обусловленную договор цену.

Кредитором ФИО2 обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме, а именно им было оплачена стоимость квартиры в размере 6 412 287 рублей.

05 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «Адмирал» подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира передана в собственность участника.

Как следует из заявления, в результате эксплуатации ФИО2 обнаружено, что квартира не соответствует требованиям обязательных к применению нормативных документов в области строительства, в частности шумоизоляция стен сделана с нарушением действующих нормативов, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве».

Кредитор обратился к должнику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако должник в добровольном порядке отказался устранять выявленные дефекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, акт

приема-передачи квартиры между заявителем и должником был подписан 15 января 2014 года. Надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал на пропуск кредитором срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь, с заявленными требованиями, ФИО2 заявил ходатайство о применении при банкротстве ООО «Адмирал» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика».

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного

договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По смыслу статей 8, 16 вышеуказанного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, как указано выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника Правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче

жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 201.1. Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

При этом, предусматривая ведение в этом случае реестра требований о передаче жилых помещений, параграф 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения, согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, понимает требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, применение положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предполагает существование между участником строительства и застройщиком действующих обязательств, связанных с передачей последнему жилого объекта незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, 05 ноября 2014 года между ООО «Адмирал» и ФИО2 подписан акт приема- передачи объекта (квартиры) по договору № ЗК-4/А-1-1-2/АН от 05 августа 2013 года, то есть объект передан соинвестору.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира заявителя, введен в эксплуатацию, объект (квартира) передана соинвестору по акту приема-передачи к процедуре банкротства ООО «Адмирал» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве правомерно не были применены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права

собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ООО «Адмирал» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 24 декабря 2016 года.

С настоящим требованием ФИО2 обратился в арбитражный суд

09 августа 2017 года, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на конверте (л.д. 47), то есть после установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение заявленных требований в реестр ФИО2 сослался на то, что первоначально требования о включении части неустойки в размере 600 000 рублей были поданы кредитором в установленный законом срок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причины, указанные в обоснование пропуска срока на предъявление заявленных требований не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований ООО «Адмирал».

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование правомерности включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 7 800 095 рублей 97 копеек заявитель ссылается на то обстоятельство, что неустойка в указанной сумме подлежит начислению в связи с невыполнением должником требований Сомсикова Ю.В. об устранении дефектов, выявленных в объекте строительства (квартире), применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, между заявителем и ООО «Адмирал» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗК-4/А-1-1-2/АН от 05 августа 2013 года.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ООО "Адмирал" исполнило обязательство по передаче ФИО2 квартиры по договору участия в долевом строительстве 05.11.2014 г., то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве, при этом ФИО2 без возражений и замечаний подписал акт приема-передачи квартиры от 05.11.2014 (л.д. 35),

Из пункта 3 упомянутого Акта следует, что осмотр квартиры Участником долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о

безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, по условиям заключенного сторонами спора договора объект передается участнику без чистовой отделки и инженерного оборудования, при этом в Приложении N 2 к договору не указано на обязанность ООО "Адмирал" выполнить работы по шумоизоляции помещения.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ.

Кроме того, требования ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры (шумоизоляция стен) компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ уже были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, в удовлетворении которых было отказано, поскольку они необоснованно заявлены и основаны на неправильном толковании и применении норм

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-68708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева В.П. Мизяк