Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А11-1032/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1032/2025
г. Владимир
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (601351, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования от 20.01.2025 № 33018/25/15858 об устранении препятствий, о признании незаконным постановления от 04.02.2025 № 33018/25/37103 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601351, <...>) ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы,

заинтересованные лица:

- отделение судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601351, <...>);

- заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (при прекращении полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

третье лицо:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Владимирская обл., г. Судогда),

- начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (601351, <...>);

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 (по доверенности от 28.08.2024 № 1, сроком действия по 31.12.2026).

от начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 – не явились, извещен;

от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1: не явились, извещен;

от отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 20 января 2025 года № 33018/25/15858; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 04 февраля 2025 № 33018/25/37103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3.

Заявление мотивировано нарушением обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» поддерживает заявленное требование. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что изначально требование было оспорено в порядке подчиненности.

Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Отделение судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в судебное заседание не явились.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, ИП ФИО2 представлены отзывы на заявление с возражениями относительно заявленного требования, полагают, что обжалуемыми действиями не допущено нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс».

Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзывы на заявление не представили.

В порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, судом установлено следующее.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 20.01.2025 направлено в адрес должника по ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг, исходящий номер 33018/25/15858 от 20.01.2025, ссылка на реестр 17181135397085 в 12:32,, дата и время прочтения в ЕГПУ 23.01.2025, а также направлена заказным письмом по адресу: 601384 <...>.

28.01.2025 заявитель подал начальнику отделения судебных приставов Судогодского района Владимирской области жалобу/возражения на вышеуказанное требование от 20.01.2025.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района по Владимирской области ФИО1 от 04.02.2025 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В арбитражный суд настоящее заявление поступило 10.02.2025.

Учитывая оспаривание требования (действия) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района по Владимирской области вышестоящему должностному лицу и вынесением 04.02.2025 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд счел возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 приняты обеспечительные меры по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» об установлении сервитута в виде запрета ООО «СпецТранс» совершать действия, препятствующие проезду автотранспорта, как личного, так и связанного с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО2 и прохода граждан к нежилому зданию с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...>. Истцу выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС 044400767 от 01.10.2024.

02.10.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 99507/24/33018-ИП в отношении ООО «СпецТранс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 02.10.2024.

Согласно пункту 2 указанного постановления требование по исполнительному листу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

02.10.2024 в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...> начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым не установлено нарушений со стороны ООО «СпецТранс» требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 09.10.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области повторно произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...> по результатам которого составлен акт о совершении исполнительских действий, которым установлено, что по периметру нежилого здания с кадастровым номером 33:11:010230:64 и земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169 установлен забор, обсыпанный землей, песком.

11.10.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 по средством ЕГПУ в адрес ООО «СпецТранс» направлено требование об устранении в 3-х-дневный срок препятствия земляную насыпь и забор, препятствующие проезду (проходу) к воротам нежилого здания с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169 с передней и задней стороны указанного здания, расположенного по адресу: <...> которое получено должником 14.10.2024.

Судом установлено, что в целях проверки исполнения требования от 11.10.2024 и.о. начальником отделения – старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 23.10.2024 совершен выезд на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...>.

Актом от 23.10.2024 установлено, что проезд к зданию ИП ФИО2 не освобожден полностью от забора, насыпи и песка.

20.01.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района по Владимирской области ФИО1 в адрес ООО «СпецТранс» повторно направлено требование об устранении в 3-х-дневный срок препятствия земляную насыпь и забор), препятствующую проезду (проходу) к воротам нежилого здания с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169 с передней и задней стороны указанного здания, расположенного по адресу: <...>.

Требование от 20.01.2025 направлено в адрес должника по ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг, исходящий номер 33018/25/15858 от 20.01.2025, ссылка на реестр 17181135397085 в 12:32,, дата и время прочтения в ЕГПУ 23.01.2025, а также направлена заказным письмом по адресу: 601384 <...>.

Не согласившись, с указанным требованием ООО «СпецТранс» направил жалобу на указанное требование в порядке подчиненности на имя начальника отделения судебных приставов Судогодского района Владимирской области, считая требование незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района по Владимирской области ФИО1 от 04.02.2025 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Полагая, требование и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района по Владимирской области ФИО1 незаконны, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда от 30.09.2024 о принятии обеспечительных мер, ООО «СпецТранс» запрещено совершать действия, препятствующие проезду автотранспорта, как личного, так и связанного с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО2 и прохода граждан к нежилому зданию с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...>. На основании указанного определения выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС 044400767 от 01.10.2024.

Таким образом, исполнителем наложенной судом обеспечительной меры является ООО «СпецТранс», которое за неисполнение определения об обеспечении иска может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Федеральный закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также указано, что в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Федерального закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых входит, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагают выдачу судебным приставом-исполнителем требования.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) предполагает исключительно выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Таким образом, исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 в адрес ООО «СпецТранс» повторно направлено требование об устранении в 3-х-дневный срок препятствия (земляную насыпь и забор), препятствующие проезду (проходу) к воротам нежилого здания с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169 с передней и задней стороны указанного здания, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно определения арбитражного суда от 30.09.2024 ООО «СпецТранс» запрещено совершать действия, препятствующие проезду автотранспорта, как личного, так и связанного с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО2 и прохода граждан к нежилому зданию с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, актов осмотра земельного участка и схемы спорного земельного участка, не усматривается препятствий в проходе и проезде к нежилому зданию с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территорию земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...>.

Данный факт заинтересованными лицами не оспорен, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в нарушении пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ примененные судебным приставом - исполнителем меры, а именно требование об устранении препятствий в виде устранения земляной насыпи и забора не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств принятия судебного акта об обязании ООО «СпецТранс» устранить препятствия в виде забора и земляной насыпи с территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района по Владимирской области ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого требования от 20.01.2025.

Соответственно, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требований заявителя о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04.02.2025 № 33018/25/37103, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 123 Федерального Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу части 1 статьи 126 Федерального Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 126 Федерального Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности на требование заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в рамках проводимого им исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы, 04.02.2025 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СпецТранс» Постановление, согласно его содержания, вынесено должностным лицом - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1, требование которого было обжаловано в порядке подчиненности, в момент поступления жалобы являясь заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского УФССП по Владимирской области, то жалоба подлежала передаче вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности в установленные статьей 123 Федерального Закона № 229-ФЗ сроки, что ФИО1 сделано не было.

Вместе с тем, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Судогодского УФССП по Владимирской области ФИО1 самостоятельно рассмотрел жалобу, поданную на его требования, хотя не имел на это соответствующего права, вынося, по сути, постановление в отношении проверки самого себя, что недопустимо и противоречит закону.

Ненадлежащее рассмотрение жалобы в порядке подчиненности нарушает права заявителя на объективное рассмотрение его жалобы и принятие по ней процессуального решения надлежащим лицом.

Суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять свои действия, в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Таким образом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления от 04.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом вышеизложенного, требование о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 04.02.2025, является обоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Правовая позиция стороны ответчика и третьего лица - противоречат письменным доказательствам, представленным в дело.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 20.01.2025 № 33018/25/15858, принятое в рамках исполнительного производства № 99507/24/33018-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) жалобы от 04.02.2025 № 33018/25/37103.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Середенко