Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А57-13914/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13914/2014
31 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть определения оглашена 25 октября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», (ОРГН:1103668042664), г.Воронеж,

к Саратовской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица: государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов;

комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов;

министерство финансов Саратовской области, г. Саратов;

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва;

Правительство Саратовской области, г.Саратов,

о возмещении убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при выполнении перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Саратовской области в 2011 году, в размере 22829502,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2017 года,

от ответчика (Саратовская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области): ФИО3 – представитель по доверенности от 04.09.2017 года;

от третьего лица (государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области): - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (министерство финансов Саратовской области): - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (открытое акционерное общество «Российские железные дороги): ФИО4 – представитель по доверенности от 29.06.2016 года;

от третьего лица (Правительство Саратовской области): ФИО5 – представитель по доверенности от 06.10.2015 года,

установил:

акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области и министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области денежных средств в размере 22627074,18 руб. убытков (выпадающих доходов), образовавшихся в результате осуществления перевозок граждан пригородным железнодорожным транспортом в 3 и 4 кварталах 2011 года.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах, истец понес убытки от осуществления пассажирских пригородных перевозок на территории Саратовской области в 2011 года по регулируемым тарифам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» удовлетворены. С Саратовской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» взыскано 22829502,50 руб. убытков, денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 386135,37 руб., а всего - 23215637,87 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку доводам ответчика об экономической обоснованности расходов истца, учитываемых при определении финансового результата от железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 3 и 4 кварталах 2011 года, всесторонне и полно оценить представленные доказательства по правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами).

Руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 указанного выше Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично- правовым образованием - Саратовской областью - в пределах предоставленных ей полномочий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права на 2011 год предельные тарифы на перевозки пассажиров утверждены постановлением Правительства Саратовской области от 21.07.2010 года № 320-П «О предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа в транспорте общего пользования» на территории Саратовской области был установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 10 руб. при следовании в одной зоне. Тариф установлен без соответствующего обращения открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и предоставления материалов, подтверждающих себестоимость и рентабельность пассажирских перевозок пригородного сообщения за указанную цену, что не оспаривается сторонами спора.

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Федеральной службой по тарифам акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» включено в реестр субъектов естественных монополий.

Между истцом и государственным автономным учреждением Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (в настоящее время - государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») были заключены договоры о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 01.07.2011 года со сроком действия с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года и о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 01.10.2011 года со сроком действия с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года.

Предметом заключенных договоров явилось обязательство перевозчика обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области по тарифам, не превышающим предельные тарифы, установленные постановлением Правительства Саратовской области, и обязательство заказчика, на основании государственного задания Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на 2011 год, возмещать Перевозчику выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров перевозчик осуществляет перевозку собственными силами.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров определены суммы выпадающих доходов, составляющие 9765000 руб. и 10337000 руб. соответственно, по каждому договору, а всего по двум договорам - 20102000 руб.

На перевозчика возложена обязанность по предоставлению заказчику: ежеквартального отчета о доходах, расходах и убытках по пригородным перевозкам, согласно приложению № 2 (пункт 2.1.5 договоров); ежеквартального отчета о фактических расходах, относимых на пригородные перевозки (приложение № 3) и справки о полученных доходах от пригородных пассажирских перевозок (форма отчетности ЦО-22 приложение № 4) (пункт 2.1.8 договоров).

Заказчику предоставлено право по проверке достоверности отчетных данных, предоставленных перевозчиком (пункт 2.4.4 договоров).

Размеры движения пригородных поездов на территории Саратовской области в 3 и 4 кварталах 2011 года с указанием маршрутов движения пригородных поездов были согласованы в Приложениях № 5 к договорам на транспортное обслуживание.

Судом установлено, что в 3 и 4 кварталах 2011 года акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении, в том числе перевозку всех категорий льготников, по тарифам, установленным постановлением Правительства Саратовской области от 21 июля 2010 года № 320-П.

Подтверждением исполнения истцом обязательств по договорам на транспортное обслуживание являлись отчеты о доходах, расходах, прибыли убытках) по перевозкам пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Саратовской области за соответствующий квартал 2011 года, отражающие объем оказанных Истцом услуг. Замечаний по качеству выполненной работы к истцу не поступало. Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обязательства исполнены надлежащим образом и в объеме, взятом на себя по договорам на транспортное обслуживание по территории Саратовской области за период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 3 и 4 квартала 2011 года денежные средства в размере 20102000 руб.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием об оплате недополученных доходов – разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере 22829502,50 руб.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 года № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 года № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. (Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21. 01.2016 года по делу № А10-554/2013).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

В связи с тем, что для определения экономической целесообразности расходов акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и их размера, а также для оценки их на предмет: необходимости, целесообразности, разумности, обоснованности, расходов истца в 2011 году, требуются специальные познания, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 12.09.2017 года фактические затраты акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (в том числе затраты на аренду, текущий ремонт и техническое обслуживание мотор-вагонного подвижного состава и рельсовых автобусов, расходы на капитальный ремонт подвижного состава, расходы, связанные с управлением и эксплуатацией мотор-вагонного подвижного состава и рельсовых автобусов), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области во втором полугодии 2011 году, признанных разумными, целесообразными, незавышенными и экономически обоснованными на предмет соответствия нормам, установленным п. 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 года №235-т/1 составили 3729684,82 руб.

Убытки у акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», возникшие от применения регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Саратовской области в 3 и 4 кварталах 2011 года, с учетом экономически обоснованных затрат, предельного тарифа и фактического пассажирооборота отсутствовали. Финансовый результат за указанный период был положительный и составил 35334689,82 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы как безосновательное.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). (Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21. 01.2016 года по делу № А10-554/2013).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования. Данная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заключении договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении стороны согласовали предельный размер, подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в меньшем размере на основании договора.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался, равно как и с требованием о заключении дополнительных соглашений, согласно п. 3.1 договора.

Основания для вывода о недействительности соответствующего договора у суда отсутствуют, истцом на наличие таких оснований также не указано, соответствующие требования не заявлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Потери в доходах с учетом условий договора компенсированы ответчиком в полном объеме.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

При этом ответчик, формулируя условия заключаемого с истцом договора, исходил из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд в пригородном транспорте, так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа. В случае оспаривания истцом обоснованности действовавшего тарифа на услуги пригородных перевозок, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, ответчик с учетом размера имеющихся в его распоряжении бюджетных средств и наличия у него иных социальных обязательств имел возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности. Однако исковые требования к ответчику истец предъявил не на стадии заключения договора и не на стадии его исполнения, а спустя три года после окончания действия указанного договора.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Публично-правовым образованием путем заключения вышеуказанных договоров были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Саратовской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью.

Открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» не доказало факт противоправного виновного бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчика.

Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежание убытков.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа.

Вместе с тем создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО "РЖД" объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанный состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», г.Воронеж к Саратовской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов о возмещении убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при выполнении перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Саратовской области в 2011 году, в размере 22829502,50 руб., - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко