Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А54-2598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2598/2022
13 марта 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


ФИО4


при участии в судебном заседании:

от ООО "Транс-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 15.12.2023 № 2.7-12/18842);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 по делу № А54-2598/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС N 2 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2022 N 1265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2022 производство по делу N А54-2598/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу N А54-554/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленного требования ООО "Транс-Сервис" отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024, апелляционная жалоба ООО "Транс-Сервис" на решение суда первой инстанции от 12.10.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ООО "Транс-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.10.2023, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В суд от УФНС по Рязанской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с МИФНС N 2 по Рязанской области на УФНС по Рязанской области, в связи с реорганизацией МИФНС N 2 по Рязанской области путем присоединения к УФНС по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО "Транс-Сервис" в суд кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал указанное ходатайство и возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд округа, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении МИФНС N 2 по Рязанской области, следует, что внесены записи о реорганизации МИФНС N 2 по Рязанской области в форме присоединения к УФНС по Рязанской области, о котором так же внесена запись как о правопреемнике.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица по делу МИФНС N 2 по Рязанской области на УФНС по Рязанской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Транс-сервис" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2019 N 2.14-16/1079.

Решениями инспекции в период с 05.06.2020 по 14.09.2020 срок рассмотрения материалов проверки неоднократно продлялся, в том числе, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", постановления Правительства РФ от 30.05.2020 №792 "О внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409".

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 о привлечении ООО "Транс-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 729 614 руб., которым обществу также доначислены НДС в сумме 9 152 542 руб. и пени по нему в сумме 6 622 620,06 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 171 491 руб. и пени по нему в сумме 5 145 456,13 руб.

Решением УФНС по Рязанской области от 10.03.2021 N 2.15-12/03070 решение инспекции от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Налоговый орган, в связи с вступлением в силу решения инспекции от 21.09.2020 N 2.14-16/4889, направил в адрес общества требование от 19.03.2021 N 8698 об уплате налогов, пени и штрафов, в котором предложено в срок до 16.04.2021 уплатить по состоянию на 19.03.2021 недоимку по налогам в общей сумме 19 309 220,54 руб. (НДС и налог на прибыль организаций), пени по ним в сумме 9 617 133,44 руб., штрафа в размере 7 729 526 руб.

ООО "Транс-Сервис" 26.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Рязанской области от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 21.09.2020 N 2.14-16/4889.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 заявление принято к производству суда, делу присвоен N А54-2284/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 по делу N А54-2284/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС N 2 по Рязанской области от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу N А54-2284/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022, решение МИФНС N 2 по Рязанской области от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 признано недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 441 158 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2021, в части приостановления действия решения инспекции в части сумм НДС в сумме 9 152 542 руб., пени по нему в сумме 4 622 620,06 руб., штрафа по данному налогу в сумме 1 220 339 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 017 149 руб., пени по нему в сумме 525 278,82 руб., штрафа по данному налогу в сумме 135 620 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 154 342 руб., пени по нему в сумме 4 620 177 руб. 31 коп., штрафа по данному налогу в сумме 1 220 579 руб.

Из указанных судебных актов следует, что суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из законности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также пени по ним; правомерности квалификации совершенного обществом правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Однако, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришли к выводу о возможности снижения размера налоговых санкций в 3 раза, в том числе по НДС до 1 220 339 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, до 135 620 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, до 1 220 579 руб.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 N 310-ЭС22-16581 по делу N А54-2284/2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Транс-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция, с учетом вступившего 31.01.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу N А54-2284/2021 и в связи с истечением срока исполнения требования N 8698, на основании статьи 46 НК РФ приняла решение от 08.02.2022 N 1265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в отношении недоимки по налогам в общей сумме 19 309 220,54 руб., пени по ним в сумме 9 617 133,44 руб., штрафа в размере 2 576 450 руб.

Решением УФНС по Рязанской области от 23.03.2022 N 2.15-12/02/04318 решение инспекции от 08.02.2022 N 1265 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением к МИФНС N 2 по Рязанской области о признании сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных решением от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной. Делу присвоен номер А54-554/2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу N А54-554/2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО "Транс-Сервис" отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что налоговым органом соблюдены установленные статьями 70, 46, 47 НК РФ сроки для взыскания указанной в решении налогового органа от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 задолженности по налогам, пеням и штрафам во внесудебном порядке, в том числе о соблюдении предельного двухлетнего срока.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 310-ЭС23-6920 по делу N А54-554/2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Транс-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Транс-Сервис" не согласилось с решением инспекции от 08.02.2022 N 1265 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В пункте 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 45, 46, 47, 69, 70, 87, 101, 101.2, 101.3, 140 НК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установил, что решение инспекции от 21.09.2020 N 2.14-16/4889, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества, вступило в законную силу 10.03.2021 (решение УФНС по Рязанской области от 10.03.2021 N 2.15-12/03070); продление сроков проведения выездной налоговой проверки носило объективный характер, было направлено на соблюдение прав налогоплательщика, определение его налоговых обязательств и вынесение законного и обоснованного решения; требование налогового органа от 19.03.2021 N 8698 об уплате налогов, пени и штрафа, со сроком исполнения до 16.04.2021, выставленное на основании указанного решения, направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 29.03.2021, то есть в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок; определением суда от 29.03.2021 по делу N А54-2284/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС N 2 по Рязанской области от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые прекратили действие 31.01.2022; названное требование N 8698 в установленный срок (учитывая период действия обеспечительных мер по делу N А54-2284/2021) обществом исполнено не было, в связи с чем инспекцией принято решение от 08.02.2022 N 1265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу N А54-2284/2021), с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При этом суд учел, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, исключает возможность совершения последним в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам. Следовательно, срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьей 46 НК РФ сроки на принятие решения о взыскании задолженности по налогам в принудительном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции также верно учел положения части 2 статьи 69 АПК РФ и установленные в рамках дела № А54-554/2022 обстоятельства, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований в рамках настоящего и указанного дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом установленных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ процедуры и сроков для взыскания указанной в решении налогового органа от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 (учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу N А54-2284/2021) задолженности по налогам, пени и штрафам во внесудебном порядке и о законности оспариваемого решения N 1265.

Довод заявителя о том, что требование N 8698 направлено и решение от 08.02.2022 № 1265 принято инспекцией с нарушением срока для взыскания налоговой задолженности в порядке статей 46, 47, 69, 70 НК РФ, в связи с длительностью налоговой проверки, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции в рамках настоящего дела, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен. Данный довод также заявлялся обществом в рамках дела № А54-554/2022 и фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.

При этом суд учел, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания задолженности.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога, пени и штрафа. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 и от 29.03.2022 N 304-ЭС22-3523.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Транс-Сервис" при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 27.12.2023 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ООО "Транс-Сервис" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.12.2023.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН <***>,ИНН <***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 по делу № А54-2598/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.12.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3