Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А36-5629/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А36-5629/2023
город Воронеж
23» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: ФИО4, представителя по доверенности №31 от 23.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»: ФИО5, представителя по доверенности от 24.04.2023;

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО6, прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, представлено служебное удостоверение;

от Администрации Добринского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу № А36-5629/2023 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственность «Добрыня» (ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.01.2023 № 10/23, заключенного между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и ООО «Добрыня»; применении последствий недействительности (ничтожной) сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Добринского муниципального района Липецкой области, обществу с ограниченной ответственность «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.01.2023 № 10/23, заключенного между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и ООО «Добрыня»; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Добрыня» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать УИЗО Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, площадью 194849,00 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, Пушкинский сельсовет; применении последствия недействительности (ничтожной) сделки, в виде внесения изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 исковые требования УИЗО Липецкой области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Добрыня» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды № 10/23 земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720106Л19 от 20.01.2023 заключен с соблюдением порядка и правил, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), не противоречит Закону Липецкой области № 357-03 от 26.12.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» (Закон Липецкой области от 26.12.2022 № 262-ОЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Липецкой области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области») и не нарушает права истца и третьих лиц (неопределенного круга лиц), поскольку извещение о предоставлении земельного участка в аренду было опубликовано, и иных претендентов, кроме как ООО «Добрыня» не имелось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2024 Администрация Добринского муниципального района Липецкой области явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от УИЗО Липецкой области и Прокуратуры Липецкой области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Добрыня» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО Липецкой области, а также явившийся в судебное заседание прокурор возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, площадью 194849 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, Пушкинский сельсовет, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Между Администрации Добринского муниципального района Липецкой области и ООО «Добрыня» заключен договор аренды № 10/23 от 20.01.2023 указанного выше земельного участка (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 5 лет и исчисляется с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора земельный участок считается переданным арендодателем и принят арендатором в аренду со дня государственной регистрации настоящего договора без оформления акта приема-передачи земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2023 договор аренды № 10/23 от 20.01.2023 зарегистрирован уполномоченным органом 06.02.2023 (номер государственной регистрации 48:04:1720106:119- 48/043/2023-1).

Ссылаясь на перераспределение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области, полагая неправомерным заключение указанного договора аренды 20.01.2023 Администрацией Добринского муниципального района Липецкой области, УИЗО Липецкой области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и ООО «Добрыня» договор аренды земельного участка от 20.01.2023 № 10/23 является недействительным, поскольку Администрация Добринского муниципального района Липецкой области при его заключении вышла за пределы предоставленных ей полномочий, кроме того, оспариваемый договор аренды заключен без проведения публичной процедуры предоставления участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).



Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, льготный порядок предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В свою очередь, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов, исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 39.18 ЗК РФ, законодатель обусловил отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило заявление о предоставлении такого земельного участка в аренду, при предоставлении земельного участка должна быть соблюдена процедура предоставления такого участка, предусмотренная статьей 39.18 ЗК РФ.

Правом на предоставление земельного участка без проведения торгов могут обладать сразу несколько лиц по одним и тем же либо по различным основаниям, перечисленным в Земельном Кодексе Российской Федерации и Законе № 101-ФЗ. А при поступлении нескольких заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов право аренды земельного участка может быть приобретено одним из обратившихся лиц посредством участия в аукционе.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено применение статьи 39.18 ЗК РФ, согласно которому предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию.

В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Положения статьи 39.18 ЗК РФ предполагают соблюдение интересов лиц, которые помимо заявителя также заинтересованы в предоставлении земельных участков для вышеперечисленных целей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества предполагает сообщение о них посредством публикации извещения в надлежащих периодических изданиях. Опубликование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение.

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Добринского муниципального района №1273 от 21.12.2022 на основании заявления ООО «Добрыня» в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду ООО «Добрыня» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, площадью 194849 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Липецкая обл., Добринский район, сельское поселение Пушкинский сельсовет.

Согласно сведениям Управления сельского хозяйства Липецкой области от 16.12.2022 ООО «Добрыня» является получателем субсидии в рамках постановления администрации Липецкой области от 28.10.2013 №485 «Об утверждении государственной программы Липецкой области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Липецкой области».

20.01.2023 между ООО «Добрыня» (арендатор) и администрацией Добринского муниципального района Липецкой области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №10/23, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:04:1720106:119, расположенный по адресу: Липецкая обл., Добринский район, сельское поселение Пушкинский сельсовет сроком на 5 лет.

При этом, доказательств опубликования извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720106:119 в аренду, в материалах дела не имеется. Администрация Добринского муниципального района предоставила земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119 в аренду ООО «Добрыня» без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 36.6 ЗК РФ, в отсутствие опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о публикации извещения в газете «Добринские вести» от 23.06.2022, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений указанной нормы, договор аренды заключен не был, при этом действия (бездействие) администрации Добринского муниципального района Липецкой области ООО «Добрыня» оспорены не были.

В то же время, как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен постановлением администрации Добринского муниципального района Липецкой области от 21.12.2022 №1273 на основании заявления ООО «Добрыня» от 08.12.2022. При этом публикация имела место 23.06.2022, то есть за полгода до обращения ООО «Добрыня» с данным заявлением в администрацию Добринского муниципального района Липецкой области.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства публикации извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как того требует пункт 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении указываются: информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; адрес и способы подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта; адрес или иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать; реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен утвержденный проект; адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

Исследовав публикацию извещения в газете «Добринские вести» от 23.06.2022, суд апелляционной инстанции установил, что информация об объекте, содержащаяся в данной публикации, является не полной и не соответствует пункту 2 статьи 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения Администрация Добринского муниципального района процедуры обязательного публичного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, заинтересованного в его приобретении.

Как пояснило УИЗО Липецкой области в представленном отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении аналогичного искового заявления по делу №А36-2865/2023 администрацией Добринского муниципального района были представлены сведения (исх.№1969 от 15.06.2023) из которых следует, что на территории Добринского района осуществляют деятельность 54 крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, а также 30 сельскохозяйственных организаций, в том числе, являющиеся получателями субсидий в рамках постановления администрации Липецкой области от 28.10.2013 №485.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка ООО «Добрыня» без проведения торгов нарушает установленную положениями статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 39.18 ЗК РФ процедуру предоставления земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720106:119 в аренду, в связи с чем, договор аренды, заключенный между администрацией Добринского муниципального района и ООО «Добрыня», является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 N Ф10-5012/2020 по делу N А14-13098/2017).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункта 3 статьи 3.1, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», Положения «Об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», утвержденным распоряжением Правительства Липецкой области 13.10.2022 № 394-р полномочия Администрации Добринского муниципального района Липецкой области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Добринского муниципального района Липецкой области с 01.01.2023 перешли к УИЗО Липецкой области.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки УИЗО Липецкой области заявило требование об обязании ООО «Добрыня» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать УИЗО Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, площадью 194849,0 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, Пушкинский сельсовет; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства – пользование земельным участком ООО «Добрыня», арбитражным судом первой инстанции были обосновано применены указанные последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что УИЗО Липецкой области было известно о заключении ответчиком договора, поскольку истец предоставлял ответчику расчет арендной платы, получал арендные платежи, чем подтвердил законность договора, является несостоятельным, поскольку процедура заключения договоров является публично-правовой, формализованной, нарушение которой влечет недействительность таких договоров независимо от поведения арендодателя. Кроме того, ссылки заявителя апелляционной жалобы на оплату арендных платежей и фактическое использование земельного участка подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод о недействительности сделки, в свою очередь, положениями статьи 65 ЗК РФ установлена платность пользования земельными участками вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений. Кроме того, как пояснило УИЗО Липецкой области, с момента подачи искового заявления начисления арендной платы по данному договору аренды были прекращены.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу № А36-5629/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу № А36-5629/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3