Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-47627/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47627/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2023;

от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-763/2024) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-47627/2023 (судья ФИО4), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гавань-Два»

к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-Два» (далее - заявитель, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Заинтересованное лицо 1, ККИ) о признании незаконными действий ККИ, выразившихся в разрушении торгового павильона, освобождении земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив дома 8, корпус 1) в соответствии с договором № 08-ЗК-01789.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Заинтересованное лицо 2, Учреждение). Комитет исключен из числа заинтересованных лиц, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявление и просило суд признать действия ККИ и Учреждения, выражающиеся в разрушении торгового павильона, освобождении земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив дома 8, корпус 1) в соответствии с договором № 08-ЗК-01789 (далее - Участок), незаконными.

Утончение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 действия ККИ, выразившиеся в разрушении торгового павильона, освобождении Участка признаны незаконными, с ККИ в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Учреждению отказано.

ККИ, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ККИ указало, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ККИ, с учетом наличия информации уполномоченного органа о государственной регистрации прекращения права аренды 25.12.2008, его прав и законных интересов.

Также податель жалобы указал, что Комитет, как арендодатель Участка, не внес сведения о нем в информационно-технологическую систему «Аренда», при этом ККИ были предприняты все зависящие от него меры для установления фактических обстоятельств, влияющих на осуществление полномочий, определенных Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Положение), и действия ККИ по освобождению Участка являются оправданными, соразмерными нарушению права, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, и не могут нарушать права Общества, поскольку не возлагают на него дополнительных обязанностей, а направлены на восстановление прежнего состояния Участка.

29.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитетом 05.03.2024 также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ККИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Комитет и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (в отзыве на апелляционную жалобу Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2007 № 08-ЗК-01789 для использования под торговый павильон (далее - Договор) является арендатором земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив дома 8, корпус 1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора Арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Арендодателя, то в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ Договор был продлен на неопределенный срок.

Уведомлений об отказе от исполнения Договора, о прекращении действия Договора и об обязании освобождения Арендатором участка по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления Арендатор не получал.

Каких-либо нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, арендатор не допускал, к ответственности на основании постановлений уполномоченных органов власти не привлекался.

В приложении к распоряжению КРППР от 03.08.2017 № 3972-р и в приложении к распоряжению КРППР от 27.03.2019 № 1366-р содержится информация о включении в Схему НТО адреса размещения торгового павильона (номер заявления в РГИС 1819).

По сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» на 10.04.2023 текущий статус земельного участка: включен в схему НТО (актуализация на 20.05.2019).

Вместе с тем, как указало Общество, 06.04.2023 был произведен демонтаж, расположенного на земельном участке торгового павильона. Демонтаж был произведен силами ККИ и Учреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 06.04.2023, составленным ККИ, участок не обременен договорными отношениями, ранее являлся предметом аренды по договору №08-ЗК-01789. Договор расторгнут 25.12.2008.

Таким образом, согласно акту от 06.04.2023, ККИ выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятии Участка при размещении объекта.

Считая Договор действующим и не согласившись с проведенными работами по освобождению Участка, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий, выражающихся в разрушении торгового павильона, освобождении земельного Участка незаконными.

Согласно пояснениям заинтересованных лиц, демонтаж был осуществлен в соответствии с Контрактом от 27.02.2023, заключенным между Учреждением и ООО «Теннис Хаус» №ЭА5/2023, по условиям которого ООО «Теннис Хаус» обязалось выполнять комплекс работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товаров. На основании заявки ККИ от 31.03.2023 №58 РМЦ/2023 земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи д. 8 включен в заявку на выполнение работ на объекте. Контракт исполнен 05.05.2023 (акт о приемке выполненных работ от 05.05.2023 №100).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований, заявленных к ККИ. В удовлетворении требований к Учреждению судом отказано в связи с тем, что учреждение как подведомственная ККИ организация, исполняло требование учредителя по освобождению земельного участка (заявка от 31.03.2023 № 58 РМЦ/2023) и не могло не исполнить заявку ККИ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ККИ и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По смыслу статьей 198, 201 АПК РФ требование о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, ККИ и Комитет ссылались на том, что действия ККИ в разрушении торгового павильона и освобождении Участка были осуществлены в пределах полномочий ККИ, установленных Положением, и обусловлены фактами направления в адрес Общества уведомления № 55/2-964 от 15.08.2008 об одностороннем расторжении Договора аренды и отказа Общества освободить Участок.

Доказательств наличия других оснований для освобождения земельного участка суду не представлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, действия Комитета по одностороннему расторжению договора аренды от 30.11.2007 № 08-3К-01789, оформленные уведомлением от 15.08.2008 № 55/2-964, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу № А56-19520/2009, при этом Общество по окончанию срока действия Договора продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя и земельный участок не был исключен из схемы расположения НТО, более того, арендные платежи начислялись арендодателем и начисляются в настоящее время, арендная плата оплачивается заявителем.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами оспорены не были.

Кроме того, порядок проведения обследований земельных участков и порядок действий уполномоченных должностных лиц ККИ утвержден распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 г. № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Порядок № 11-р).

При проведении обследования должностные лица Комитета обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы правообладателей (пользователей) объектов недвижимости (п.3.5 Приложения к Порядку № 11 -р).

При выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017 N 17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков» и размещают его на объекте недвижимости либо вручают его представителю правообладателя (пользователя) ( абзац третий п.3.9 Приложения к Порядку № 11-р).

В случае выявления в ходе проведения обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований отделом контроля организуется работа по направлению материалов обследования в КИО Санкт-Петербурга и в подведомственное ГКУ в целях организации работы в соответствии с предоставленными полномочиями (п.4.3 Приложения к Порядку № 11-р).

В случае обнаружения в ходе проведения обследования достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70, должностное лицо ККИ организует работу по составлению протокола об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ (п.4.4 Приложения к Порядку № 11-р).

Учитывая, что уведомление об освобождении земельного участка не носит властно-распорядительного характера и непосредственно не порождает правовых последствий для землепользователя, носит информативный характер, является письменным предложением об освобождении земельного участка, тем не менее уведомление в силу положений пункта 3.9 Приложения к Порядку № 11-р является обязательным для составления и направления (оставления на объекте).

Таким образом, фактическому пользователю участка предоставляется возможность прибегнуть также к самозащите своих прав, в частности, самостоятельно освободить земельный участок от своего имущества либо доказать право на пользование участком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, уведомление лицу о добровольном освобождении незаконно используемого, по мнению ККИ, земельного участка, не было размещено на объекте, как и не было направлено возможному правообладателю. Материалы обследования в Комитет не направлялись, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доказательств обратного ККИ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ККИ правовых оснований для демонтажа торгового павильона и освобождении Участка.

Действия ККИ, заключающиеся в разрушении павильона Общества, в отсутствие на то правовых оснований являются незаконными, при этом данными действиями ККИ нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о правомерности действий ККИ ввиду отсутствия в информационно-технологической системе «Аренда», оператором которой является Комитет, а также в ЕГРН сведений о действующем договоре аренды Участка, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в данном случае имеет место быть неисполнение уполномоченным органом обязанности по внесению актуальных сведений в отношении аренды Участка Обществом, при этом информация о включении в Схему НТО адреса размещения торгового павильона Общества содержится в приложении к распоряжению КРППР от 03.08.2017 № 3972-р, в приложении к распоряжению КРППР от 27.03.2019 № 1366-р (номер заявления в РГИС 1819) и по сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» на текущий статус Участка: включен в схему НТО ( актуализация на 20.05.2019).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-47627/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев