Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А71-16043/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6710/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А71-16043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Черникова С.Н. (паспорт, доверенность от 30.03.2017); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Перво- майского муниципального унитарного производственного предприятия "Коммун-Сервис" муниципального образования «Киясовский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года,

принятое судьей И.В. Шумиловой по делу № А71-16043/2016

по иску автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837)

к Первомайскому муниципальному унитарному производственному предприя- тию "Коммун-Сервис" муниципального образования «Киясовский район» (ОГРН 1041802505612, ИНН 1814000040)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270), акционерный коммерческий банк


«Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032),

об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Автономная некоммерческая организация "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Первомайскому муниципальному унитарному про- изводственному предприятию "Коммун-Сервис" муниципального образования «Киясовский район» (ответчик) об обращении взыскания на оборудование, находящееся в залоге по договору от 30.03.2012 № 12-З-1100607 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не за- являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле- чены общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы», акционер- ный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество).

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что третьи лица не были извещены об уточнении исковых требований. Кроме того, ответчик не со- гласен с отклонением судом первой инстанции довода о том, что он является добросовестным приобретателем. В договоре купли-продажи не указано, что имущество находится в залоге. Ответчик считает, что залог прекращен в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что договор аренды прекратил обязательства сторон по договору ли- зинга. Срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательств истек 31.12.2013. Право залога по отношению к отчужденному имуществу является действительным. Срок исковой давности не пропущен. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (заемщик) заключен кредитный договор № 12-К- 1100607 на сумму 48 797 196 руб., сроком погашения до 31.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 12-К-


1100607 между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (залогодатель) заключен договор о залоге № 12- З-1100607 от 30.03.2012.

Также 30.03.2012 между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) (банк), обществом с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (заемщик), Автономной некоммерческой ор- ганизацией "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (поручитель) заключен договор поручительства № 12-П-1100607, в соответствии с которым поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 12-К- 110067 от 30.03.2012.

В связи с частичным погашением истцом задолженности по кредитному договору № 12-К-1100607 от 30.03.2012, на основании договора поручитель- ства № 12-П-1100607 от 30.03.2012, между банком и истцом было заключено соглашение от 18.02.2014, по условиям которого истцу были переданы принад- лежащие банку права требования из кредитного договора № 12-К-1100607 от 30.03.2012, на сумму 15 519 420 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.04.2014 по делу № А71-15621/2012 общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2014 по делу № А71-5621/2012 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики», в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» произведена замена кредитора – Акционерного коммерческо- го банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) на Автономную не- коммерческую организацию «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» по размеру и очередности удовлетворения, установленной опре- делением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу № А71-15621/2014 -Т/4, в том числе как обеспеченное залогом имущества долж- ника по договору о залоге № 12-З-1100607 от 30.03.2012.

30.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Регио- нерсурсы» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12/3-4 (новация к договору сублизинга № СЛ-1 от 17.07.2006), по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату во времен- ное владение и пользование арендатора передал оборудование для котельных в п. Первомайский и д. Ильдибаево, указанное в приложении № 1.

В соответствии с п. 1.7 договора аренды стороны определили, что аренда- тор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по истечении срока действия настоящего договора выкупает оборудование по выкупной стоимости 1 000 руб., в связи с чем, 27.12.2012 между обществом с ограниченной ответ-


ственностью «Регионерсурсы» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 30-К/12 купли-продажи переданного в аренду имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.09.2016 № 1/1327 об удовлетворении требований истца в размере 15 519 420 руб. 98 коп.

В ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 265 от 29.09.2016, в котором сообщил, что имущество приобретено на основании договора купли-продажи и он является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на то, что требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принято- го судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспечен- ному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неиспол- нения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства полу- чить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения долж- ником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуж- дать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оператив- ного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев ре- ализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального право- преемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становит- ся на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглаше- нием с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то есть


сам факт перехода права собственности на заложенное имущество не прекра- щает право залога.

Доводы ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи не указано на то, что имущество находится в залоге, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества № 30- К/12 от 27.12.2012 был заключен во исполнение п. 1.7 договора аренды № 12/34 (новации к договору сублизинга № СЛ-1 от 17.07.2006).

Между тем, в п. 1.5 договора аренды № 12/3-4 от 30.03.2012 (новация к договору сублизинга № СЛ-1 от 17.07.2006) указано, что имущество, сдаваемое в аренду, находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) на основании договора о залоге № 12-З-1100607 от 30.03.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 12-К-1100607 от 30.03.2012.

Таким образом, при подписании договора аренды № 12/3-4 от 30.03.2012 ответчик был уведомлен о том, что имущество находится в залоге.

Довод ответчика о том, что залог прекращен в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ признается ошибочным.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах примене- ния законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не долж- но было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на са- мом приобретателе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что при со- вершении сделки ответчик не знал и не должен был знать об обременении имущества, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий про- давца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как было указано выше, ответчик располагал информацией, о наличии в отношении имущества залога.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает тре- бование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержа- ние заложенной вещи и расходов по взысканию.


В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие между сторонами соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке материалами дела не подтвер- ждено.

Возражений относительно стоимости заложенного имущества не пред- ставлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору № 12-З-1100607 от 30.03.2012, уста- новив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 401 385 руб.

Доводы ответчика о том, что третьи лица не были извещены об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоя- тельными.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имели возможность реализо- вывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ходатайство об уточнении исковых требований не было направлено истцом третьим лицам, в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Уточнение, заявленное в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, не касалось обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а относилось только к перечню оборудования, на которое необходимо обратить взыскание.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.03.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отно- сится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 го- да по делу № А71-16043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.М. Жукова М.А. Полякова