Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А66-10563/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10563/2022
г. Вологда
05 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 № 08.08/07, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу № А66-10563/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316695200091251, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 853 687 руб. 91 коп. долга по оплате фактических потерь в сетях ответчика за период с января 2017 года по апрель 2022 года, 273 328 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие), публичное акционерное общество «Россети Центр».

Определением суда от 06.02.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Решением суда от 15 июня 2023 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 220 261 руб. 03 коп. долга, 53 214 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, неустойка, начисленная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 630 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец считает произведенный им расчет фактических потерь по прибору учета № 501449, расположенному во ВРУ-0,4 кВ двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, правомерным. Указывает на то, что ни ответчиком, ни сетевой организацией не представлено доказательств принадлежности ВЛ-0,4 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции ответчика, расположенной по адресу: <...> (далее – ТП), до многоквартирного дома, иному лицу либо собственникам многоквартирного дома. Кроме того отмечает, что срок исковой давности им не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя в суд апелляционной инстанции не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит ТП.

Указанный объект приобретен ответчиком по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Корунд-Альфа» (далее – Компания) в рамках реализации имущества должника по делу № А66-6959/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию об обязанности компенсировать потери, возникшие в результате передачи электрической энергии в период с января 2017 года по апрель 2022 года.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктам 6, 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как указано в пункте 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Эти же правила в силу пункта 129 Основных положений подлежат применению к порядку определения потерь в сетях ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства – ТП, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприниматель обязан оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период.

У сторон имеется спор относительно расчета потерь.

При определении объема потерь истец учитывает показания приборов учета № 0044150, 0044148, 004147, расположенных в ТП 10/04 кВ, а также прибора учета № 501449, расположенного во ВРУ-0,4кВ двухэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Ответчик, определяя объем потерь, учитывает показания приборов учета № 0044150, 0044148, 004147, 004255.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, согласился с позицией ответчика и представленным им контррасчетом задолженности (с учетом уточнения его арифметической части).

Суд указал на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования при определении потерь показаний прибора учета № 501449, расположенного во ВРУ-0,4кВ двухэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Апелляционная инстанция находит такие выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела акта установки приведенного выше прибора учета, актов его поверки, в также документального подтверждения принадлежности ответчику сетей от ТП 10/04 кВ до ВРУ-0,4кВ двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указано выше, предпринимателю на праве собственности принадлежит только ТП. Доказательств принадлежности ответчику спорной линии электропередачи в материалах дела не содержится.

Утверждение подателя жалобы о том, что данная линия ранее принадлежала Компании, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ответчик по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим Компании, приобрел ТП. Сведений о том, что указанная линия перешла в собственность ответчика, в дело не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя Предприятия, обоснованно согласился с правомерностью использования предпринимателем при расчете потерь приборов учета, прошедших инструментальную поверку в феврале 2023 года и признанных пригодными: для «верхних» границ с объектами сетевой организации – тип НЭС-04М зав. № 004270, и для «нижних» границ с энергопринимающими устройствами потребителей: общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» – тип НЭС-04М зав. № 004150, индивидуального предпринимателя ФИО5 – тип. НЭС-04М зав. № 004148, ДСК «ЛиК» – тип НЭС-04М зав. № 004147, многоквартирный дом № 11 на ул. Машиностроителей в г. Нелидово на ВЛИ –0,38кВ тип. НЭС-04М зав. № 004255.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с января 2017 года по май 2019 года, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

По расчету суда истец вправе претендовать на взыскание с ответчика долга в сумме 220 261 руб. 03 коп., образовавшегося за период с июня 2019 года по апрель 2022 года.

Доводы подателя жалобы о незаконности вывода суда о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С учетом специфики технологического процесса потребления электрической энергии, неразрывно связанного с его передачей посредством объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик, являющийся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, обязан предпринимать действия, направленные на определение всей совокупности лиц, как получающих электрическую энергию из объектов электросетевого хозяйства на основании заключенного с ним договора, так и участвующих в ее передаче в целях его исполнения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, требования Общества были включены в реестр требований кредиторов Компании. Соответственно, истец имел возможность ознакомления с документами должника, материалами дела № А66-6959/2015, и обратиться в суд с указанным иском своевременно.

Сроки оплаты электрической энергии потребителями установлены пунктами 81, 82 Основных положений.

В связи с этим по истечении срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

С учетом изложенного при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, к моменту подачи иска в суд трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований за период с января 2017 года по май 2019 года истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 273 328 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности судом взыскано 53 214 руб. 97 коп. пеней за период с 21.07.2020 по 31.03.2022.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу № А66-10563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова