Постановление от 9 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14577/2025

Дело № А41-30468/25
10 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Дорожная Графика» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Графика» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 по делу № А41-30468/25,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная графика» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 50:22:0040106:3491 в размере 453 107,24 руб. за период с 14.03.2022 по 31.12.2024, процентов в размере 85 871,45 руб. за период с 16.03.2022 по 31.12.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дорожная Графика» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

От Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, а также просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «Дорожная Графика» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет) и ООО "Дорожная Графика" заключен договор аренды от 20.08.2018 № 1612 на здание нежилого назначения с КН 50:22:0040108:665, общей площадью 760,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, пгт. Томилино, ул. Гоголя, д. 16А, с видом разрешенного использования "под банно-оздоровительный комплекс" на срок с 20.08.2018 по 19.08.2038.

Согласно п. 4.4.5 договора арендатор обязался в течение 3 лет с момента подписания акта приема передачи здания произвести ремонтно-восстановительные работы.

В настоящее время здание восстановлено и используется в соответствии с договором "под банно-оздоровительный комплекс".

Здание нежилого назначения с КН 50:22:0040108:665 расположено на земельном участке с КН 50:22:0040106:3491 площадью 1 204 кв. м.

В силу п. 4.4.16 договора арендатор обязался заключить договор аренды на земельный участок под зданием, который однако заключен не был.

Арендная плата за пользование земельным участком, где расположено здание, и прилегающей к нему территорией производится на основании отдельного договора, заключенного с арендодателем (пункт 5.5 договора).

Ввиду того, что на спорный земельный участок правоотношения должным образом не оформлены, с ответчика не может быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком, но поскольку земельный участок фактически используется, то ответчик обязан оплачивать землепользование.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 14.03.2022 (с учетом срока исковой давности) по 31.12.2024 пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Поскольку, по правилам ст. 431 ГК РФ в договоре аренды N 1612 от 20.08.2018 имеется волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, у Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области имеются основания для взыскании платы за пользование земельным участком.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства срока исковой давности за последние три года от даты подачи искового заявления в суд 14.04.2025, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения претензии (30 календарных дней), в рамках которых течение процессуальных сроков приостанавливается, истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором размер неосновательного обогащения рассчитывается за период с 14.03.2022 по 31.12.2024 следующим образом:

1) Размер неосновательного обогащения с 14.03.2022 по 31.12.2022 определяется по формуле: 82,42 х 1,5 х 1 х 1 х 1204 = 148 850,52 (годовая арендная плата) 148 850,52 / 4 кв. = 37 212,63 (за квартал) 37 212,63/ 90 дн. х 18 дн. = 7 442,43 (с 14.03.2022 по 31.03.2022) 37 212,63 х 3 кв. + 7 442,43 = 119 080,32 (за период с 14.03.2022 по 31.12.2022)

2) Размер неосновательного обогащения с 01.01.2023 по 31.12.2023 определяется по формуле: Ап = 82,42 х 1,5 х 1,10 х 1 х 1204 = 163 735,57

3) Размер неосновательного обогащения с 01.01.2024 по 31.12.2024 определяется по формуле: Ап = 85,72 х 1,5 х 1,10 х 1 х 1204 = 170 291,35

Итого с 14.03.2022 по 31.12.2024 размер неосновательного обогащения составляет 453 107 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком представлен контррасчет, исходя из фактической площади используемого земельного участка под зданием, которая, по мнению ответчика, составляет 496,50 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, поскольку согласно пункту 5.5 договора от 20.08.2018 № 1612 арендная плата за пользование земельным участком, где расположено здание, и прилегающей к нему территорией производится на основании отдельного договора, заключенного с арендодателем.

Доказательств несоразмерности земельного участка не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 871,45 руб. за период с 16.03.2022 по 31.12.2024 с учетом действия моратория.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик не оплатил за пользование земельным участком, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований как в части взыскания задолженности в размере 453 107,24 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.12.2024 в размере 85 871,45 руб.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не обоснованно взыскана арендная плата за всю площадь земельного участка которая составляет 1204 кв.м., тогда как, по мнению ответчика, арендная плата должна взыскиваться исходя из фактической площади используемого земельного участка под зданием, которая составляет 496,50 кв. м документально не обоснован.

Кроме того при заключении между комитетом и обществом договора аренды от 29.09.2025 № 4/25 каких-либо возражений или замечаний относительно площади земельного участка со стороны ответчика не поступало, в связи с чем суд считает площадь земельного участка является обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 по делу № А41-30468/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Е.А. Бархатова

Судьи


Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец