Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А84-3032/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Севастополь

22 январь 2019 года

Дело № А84-3032/2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Южный Город» на решение Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 29.10.2018 по делу № А84-3032/2018 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 972,78 руб. – пени по договору №0078 от 14.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «СК «Южный Город» (далее – общество, ответчик) о взыскании 100 972,78 руб. – пени по договору № 0078 от 14.06.2017.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Южный Город» в пользу ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 4» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0078 от 14.06.2017 в размере 100 972,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4029 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает на неполное выяснение и исследование обстоятельств дела, в связи с чем считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Поскольку работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, приняты и оплачены истцом в полном объем в декабре 2017 года ответчик считает, что у истца нет оснований взыскивать неустойку в 2018 году, каких-либо претензий в адрес Общества в 2017 году истцом не направлялись. Кроме того полагает, что судом не учтено увеличение объема работ по дополнительному соглашению в связи с чем увеличился срок выполнения этих работ. Полагает, что имеются основания снижение неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, признав обоснованным размер в сумме 15 919,13 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании электронного аукциона 14.06.2017 заключен гражданско-правовой договор №0078, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) и условиями договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на «капитальный ремонт здания поликлиники для взрослого населения (литера «Д», ул. Леваневского, д. 25, Севастополь), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункт 1.1. Договора)

Пунктом 1.3. Договора установлено результатом работ по Контракту является: проектно-сметная документация по объекту: «на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «на капитальный ремонт здания поликлиники для взрослого населения (литера «Д», ул. Леваневского, д. 25, Севастополь)», получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-сметных работ (далее – проектная документация), а также получения согласований проектной документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с требованиями закона.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 1.4 Договора)

Стороны в пунктах 2.1., 2.3. Договора установили, что цена договора является твердой и составляет 266 763,84 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля 84 копеек), включая налог на добавленную стоимость (18 %).

В последующем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору, общая стоимость работ по соглашению сторон, в связи с увеличением объема работ в соответствии со сметным расчетом, составила 293 440,22 руб.

Сторонами в пункте 3.1. вышеуказанного Договора предусмотрено, что работы предусмотренные Контрактом, выполняются в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Контракта (включая сроки проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения).

Работы по разработке дополнительных разделов ПСД выполнялись Подрядчиком в период с 27.07.2017 по 20.11.2017, 20.11.2017 проектно-сметная документация сдана для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, предусмотренные Договором от 14.06.2017 проектно-изыскательские работы были выполнены ответчиком с просрочкой исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела Актом сдачи–приемки выполненных работ № 46 от 25.12.2017 и ответчиком по существу не оспорены.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 100 972,78 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1526 от 01.08.2018 с требованием в соответствии с пунктом 11 Договора в течение 10 календарных дней оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения Договора.

Неисполнение обязательств по оплате штрафных санкций явилось основанием обращения Учреждения в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 14.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктами 11.4. и 11.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных Договором, иная Сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и ; муниципальных нужд», а также с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае у надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (Исполнителем, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором».

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле, указанной в Договоре.

На основании приведенных правовых норм и условий Договора Учреждение начислило ответчику неустойку в сумме 100 972,78 руб.

ООО «СК «Южный город»» оспаривая правомерность начисления неустойки по Договору, ссылается на то, что увеличение объема работ по Дополнительному соглашению фактически предполагает увеличение сроков выполнения обязательств ответчиком, и как следствие, срок исполнения Договора. При этом, дополнительное соглашение об установлении стоимости выполненных работ было подписано за два дня до истечения срока выполнения работ.

Оценив указанный довод ответчика, суд признает его несостоятельным поскольку условиями Договора предусмотрен определенный период выполнения работ, каких-либо писем о предоставлении дополнительной информации, документов, о необходимости внесения изменения в Договор на выполнение проектно-изыскательных работ и о продлении срока его действия Подрядчиком не направлялись.

Оценив условия раздела 7 «Сдача-приемка выполненных работ» и пункты 1.3, 3.1. Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апеллянта относительно периода расчета неустойки правомерно отклонён судом, поскольку в 45 календарных дней включается период получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что проектная документация может быть использована Учреждением только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований взыскания неустойки по праву и по размеру.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки по истечению срока действия договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору, на ответчика возлагается ответственность, установленная пунктами 11, 11.6 Договора, которая правомерно рассчитана истцом исходя из предусмотренного договором срока (45 календарных дней), то есть не позднее 29.07.2017, и даты фактического исполнения работ- 25.12.2017.

Довод ответчика о снижении размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункта 71 Постановление Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки не является очевидной, при этом сумма пеней фактически обусловлена длительным периодом просрочки исполнения обязательства, то есть бездействием самого ответчика.

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежала бы уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Также со стороны подателя жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 по делу № А84-3032/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 по делу № А84-3032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Южный Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Ольшанская