Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-2984/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2984/2024
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17209/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-2984/2024 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлСервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, д.199/201, лит.Ф, помещ.409Н; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения; 6 045 529 руб. 10 коп. неустойки по договору от 24.08.2023 № 118/1-2023; 37 703 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 12.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения

Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на то, что договор не заключен, поскольку руководителем ответчика не подписывался. Податель жалобы указывает на то, что согласно экспертному заключению № 677/1-6-24 от 19.04.2024 на спорном договоре подпись не принадлежит ФИО2. Также, по мнению ответчика, нарушены правила территориальной подсудности.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании 21.08.2024 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 24.08.2023 заключили договор строительного подряда № 118/1-2023 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с расчетом договорной цены, являющимся приложением №1 к договору, выполнить с использованием материалов заказчик работы по монтажу фасада здания из композитных панелей, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Место выполнения работ (объект): Московская область, городской округ Чехов, <...>, объект: «Стадион «Гидросталь» <...>» (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость работ составляет 3 641 885 руб. (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – дата подписания договора; окончание – 16.09.2023.

Платежными поручениями от 28.08.2023 № 3597 и от 27.09.2023 № 4084 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб.

В связи с невыполнением работ по монтажу фасада здания из композитных панелей письмом № 1107/2023СЭМ от 05.12.2023 Общество уведомило Компанию о расторжении договора с 08.12.2023, потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик досудебную претензию № 1107/2023СЭМ от 05.12.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что директор Общества ФИО2 не подписывала спорный договор, несостоятелен, поскольку подпись ФИО2 на договоре заверена печатью Общества, доказательств утраты печати не представлено. Подписание договора неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчик не был лишен права и возможности в период с даты определения о принятия иска к рассмотрению от 18.01.2024 и до даты вынесения решения в виде резолютивной части от 04.04.2024 на представление отзыва, возражений, заявлений и каких-либо ходатайств в подтверждение своей позиции по заявленным истцом требованиям.

Представленный вместе с апелляционной жалобой экспертное заключение № 677/1-6-24 от 19.04.2024 не подлежит рассмотрению, поскольку получено после вынесения обжалуемого решения, является новым доказательством по делу, не представлялось в суд первой инстанции, предметом исследования и оценки не было, в силу чего представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, подлежат возвращению судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления таких документом в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, появившиеся после вынесения решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования статьи следует, что стороны сами определяют, в каком суде будет рассматриваться их спор.

Согласно пункту 5.1 договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, на основании статьи 37 АПК РФ и пункта 5.1 договора, не оспоренного ответчиком в надлежащем порядке, подсудность спора определена судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ, промежуточных сроков из выполнения (этапа работ), а также окончания работ подрядчик уплачивает 2% от стоимости работ по договору (пункт 8.3.1 договора).

Истцом начислена неустойка в размере за период с 17.09.2023 по 08.12.2023 в размере 6 045 529 руб. 10 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 12.01.2024 в размере 37 703 руб. 80 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-2984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина