Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А84-4851/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4851/2020
11 января 2023 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании:

ФИО3,

от ФИО3 – ФИО4, представитель по устному ходатайству,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года по делу № А84-4851/2020 (судья Е.С. Звягольская) о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое по рассмотрению

отчета финансового управляющего ФИО5 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2021, срок реализации имущества продлен на три месяца (до 16.09.2021).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022, 20.04.2022, 27.05.2022, 02.08.2022 срок реализации имущества был продлен до 17.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 завершена реализация имущества ФИО3, освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, перечислено вознаграждение арбитражному управляющему.


Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее – ООО МК «Микрозайм») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что должник самостоятельно распоряжался заработной платой, не передавая ее в конкурсную массу, скрыв свое имущество от финансового управляющего.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.12.2022 от РНКБ Банк (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

29.12.2022 от ООО МК «Микрозайм» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

09.01.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

ФИО3 пояснила, что обратилась в ООО «ФЦБ» для оформления процедуры банкротства, оплатила более 130 000,00 рублей по реквизитам ООО «ФЦБ», выполняла все, что говорили сотрудники, не понимала, почему так долго длится процедура банкротства, требований от финансового управляющего не получала.


Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства от ООО МК «Микрозайм» об отказе от апелляционной жалобы и, рассмотрев апелляционную жалобы по существу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Коллегия судей отказывает в заявленном ходатайстве стороны в отказе от апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В деле о банкротстве в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (указанный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации отражен в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

Аналогичные правила применимы к отказу от апелляционной жалобы, в данном случае, в делах о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, совпадает с интересами, в том числе, иных конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Так в отзыве на апелляционную жалобу РНКБ (ПАО) поддерживает требование об отмене постановленного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение кредитора, отказывает в принятии ходатайства апеллянта об отказе в апелляционной жалобе, поскольку принятие отказа нарушает права других лиц, лишает возможности иных кредиторов (с учетом установленных сроков на обжалование) на самостоятельное оспаривание судебного акта.

Кроме того в доверенности от 08.09.2022 на имя ФИО7 представителя ООО МК «Микрозайм» не оговорены отдельно полномочия на отказ от апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, кредиторская задолженность третьей очереди составляет - 1 318 836,51 рублей, в том числе по договору микрозайма с ООО МК «Микрозайм» в размере 20 700 рублей.

Требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены по причине не внесения должником в конкурсную массу денежных средств, превышающих прожиточный минимум. Финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, источники пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не установлены. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. В связи с недобросовестными действиями должника, финансовый управляющий просит не применять к ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставить на усмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 Постановления № 45).


Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как пояснила должница в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в связи с невозможность погасить имеющуюся у ФИО3 задолженность, последняя обратилась в юридическую фирму ООО «Центр Помощи Должникам», которое потом переименовалась в ООО «Федеральный центр банкротства» (далее – ООО «ФЦБ»), за помощью по обращению в суд о признании ее несостоятельной (банкротом). С 2020 года платила юристом ежемесячно 13 000,00 рублей. Поскольку она юридически не грамотная она не знала о необходимости перечисления в конкурсную массу денежных средств. После того, как от финансового управляющего ФИО5 пришло письмо о необходимости перечисляет ему денежные средства с указанием реквизитов, она перечислила 31 000,00 рублей, в подтверждении чего предоставила квитанции.

Как следует из материалов дела ФИО3, при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) указала, что она трудоустроена в ГУП «Севэлектротрасн им. А.С. Курподерова», средний заработок составляет 32 270,00 рублей. К заявлению приложена копия трудовой книжке и справки по форме 2НДФЛ о доходах должника за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Согласно отчета финансового управляющего ФИО6 от 20.07.2021 в конкурсную массу поступило 260 906,04 рублей, исключено из конкурсной массы 97 312,00 рублей. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано: депозит банка - 15 000,00 рублей; заработная плата с 16.11.2020 по 20.07.2021 - 245 906,04 рублей. Также в отчете указано, что среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 30 738,25 рублей.

Текущие расходы финансового управляющего по состоянию на 20.07.2021 составили 14 752,14 рублей и на указанную дату не погашены.

Финансовый управляющий ФИО5 в своих отчетах от 16.03.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 09.06.2022, также указывал сведения о трудоустройстве должника и поступлении на основной счет должника денежных средств 15 000,00 рублей депозит, заработная плата с 16.11.2020 по 09.06.2022 в сумме 570 801,20 рублей. Конкурсная масса сформирована в сумме 585 801,20 рублей, исключено из конкурсной массы 197 860,00 рублей. Текущие расходы финансового управляющего ФИО5 по состоянию на 01.07.2022 составляют 17 521,34 рублей, не погашенный остаток - 2 521,34 рублей. В отчете от 01.07.2022 финансовый управляющий по-прежнему указал сумму 585 801,20 рублей, поступившую на основной счет должника, а также информацию о сформированной конкурсной массе в сумме 585 801,20 рублей, об исключении из конкурсной массы 197 860,00 рублей. При этом в отчете указано, что «финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию, конкурсной массы. Финансовым управляющим было направлено письмо на внесение денежных средств в конкурсную массу от 14.06.2022, должник на запрос ответа не дал, денежные средства в конкурсную массу внесены не были». В отчете от 01.07.2022 поступившем в суд 10.11.2022 финансовый управляющий под таблицей «сведения о сформированной конкурсной массе (денежные средства)» указал: «Данные денежные средства (отраженные в таблице) - это доход должника на 01.07.2022. Конкурсная масса в размере 372 941,20 рублей не была сформирована т.к. ФИО3 доход получает на руки. Денежные средства находятся у должника. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию, конкурсной массы. Финансовым управляющим было направлено письмо на внесение денежных средств в конкурсную массу от 14.06.2022, должником были внесены денежные средства в размере 24 000,00 рублей в конкурсную массу».

Согласно представленного должником Запроса-уведомления от 09.06.2022 финансовый управляющий ФИО5 просит предоставить в адрес финансового управляющего денежные средства в сумме 372 941,20 рублей и указывает реквизиты личного счета.

ФИО3 после получения запроса перечислила финансовому управляющему 31 000,00 рублей (квитанция № 145 от 14.07.2022, № 78 от 15.08.2022, № 1472 от 27.10.2022).

Требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют, то, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

Также как было установлено, должник заключил договор юридического сопровождения, по которому перечислил 130 000,00 рублей, добросовестно полагая, что оплачивает процедуру банкротства.

Доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, при указанных обстоятельствах, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал вывод суда первой инстанции о завершении процедур банкротства и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, о совершении должником намеренных действий во вред интересам кредиторов, которые могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усмотрены судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимый указать, что являясь профессиональным участником рынка кредитования, микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, при заключении кредитного договора (договора займа) проверять предоставленные сведения и документы и устанавливать факт наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 25239 от 22.11.2022 при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» об отказе от апелляционной жалобы – отказать.

2. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года по делу № А84-4851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» оставить без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 25239 от 22.11.2022 при подаче апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


ФИО1