Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А60-19638/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12998/2018(5)-АК

Дело № А60-19638/2018
09 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Валентюкевича Якова Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года об удовлетворении заявления Антипова Андрея Ивановича и Дмитриева Александра Николаевича о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-19638/2018 о признании банкротом Валентюкевича Якова Валентиновича,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 принято заявление Валентюкевича Якова Валентиновича (далее – Валентюкевич Я.Ю., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом утверждена Янина Екатерина Сергеевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85, в ЕФРСБ соответствующие сведения включены 10.05.2018.

Срок процедуры реализации имущества Валентюкевича Я.В. неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор Антипов Андрей Иванович обратился 30.04.2019 в


арбитражный суд с заявлением о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) существуют ли признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Валентюкевича Я.В.?

2) в результате каких действий (сделок, решений) наступили признаки банкротства Валентюкевича Я.В.? (в случае их установления).

Конкурсный кредитор Дмитриев Александр Николаевич также обратился в арбитражный суд 18.06.2019 с аналогичным заявлением о назначении судебной экспертизы также в целях выявления признаков фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 25.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 (судья Морозов Д.Н.) судом назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства Валентюкевича Я.В., производство которой поручено эксперту ООО «Урал- Финанс-Аудит» Тимофеевой Елене Богдановне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Существуют ли признаки преднамеренного банкротства Валентюкевича Якова Валентиновича?

2) Существуют ли признаки фиктивного банкротства Валентюкевича Якова Валентиновича?

3) Если признаки преднамеренного или/и фиктивного банкротства Валентюкевича Якова Валентиновича будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника они являются?

Должник Валентюкевич Я.В. обжаловал определение от 25.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, полагая, что основания для ее назначения отсутствуют, а соответствующие ходатайства о назначении экспертизы являются немотивированными. Особое внимание при этом Должник обращает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности либо необъективности заключения финансового управляющего, согласно которому установлено соответствие совершенных Должником сделок рыночным условиям. Кроме того, совершение сделок в 2010-2013 годах (за 8-5 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве) не подлежали анализу при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Антипов А.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсные кредиторы Антипов А.И. и Дмитриев А.И. ссылались, что Должник, начиная с 2007 по 2014 годы, получил крупные суммы заемных денежных средств, выступал поручителем по кредитным обязательствам третьих лиц на крупные суммы денежных средств, не осуществляя при этом никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств, систематически наращивая таким образом задолженность. При этом документов о порядке расходования должником заемных денежных средств не имеется. Более того, заявители указали, что исходя из документов, представленных финансовым управляющим, Должник, начиная с 2007 года, не обладал имуществом, позволяющим ему исполнить взятые на себя обязательства путем реализации такого имущества.


Указывая, что в подготовленном финансовым управляющим заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства отсутствует анализ расходования должником заемных денежных средств, отсутствует анализ займов (кредитов) с физическими и юридическими лицами, отсутствует анализ заключения договоров поручительства по обязательствам ООО «УралМеталлоТорг», отсутствует анализ формирования кредиторской задолженности, включенной в реестр, заявители указали на необходимость проведения судебной экспертизы, позволяющей учесть всю сложность совокупного анализа существующих фактических обстоятельств сделок должника, необходимых знаний в области экономики и финансов.

Соответствующие доводы в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, в связи с чем судом удовлетворены ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что вопрос об установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требует специальных познаний.

Исследовав материалы обособленного спора, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению), апелляционный суд, вопреки доводам Должника, изложенным в апелляционной жалобе, также находит соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы достаточно обоснованными и мотивированными.

Кроме того, доводы апеллянта относительного отсутствия доказательств недостоверности либо необъективности заключения финансового управляющего, не могут иметь правового значения для разрешения ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства, ввиду того, что, как на то указано судом первой инстанции, подготовленное финансовым управляющим Яниной Е.С. заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в финансовом анализе представляет собой сведения информационного, справочного характера, и соответственно не препятствуют проведения судебной экспертизы для установления данных признаков.

Принимая во внимание, что целью процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, а также необходимостью соблюдения баланса интересов как самого Должника, так и его кредиторов (поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Должник по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина), нужно признать, что установление признаков преднамеренного / фиктивного банкротства является важным критерием для определения добросовестности поведения должника, на основании которого в дальнейшем, в том числе, будет разрешаться вопрос о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед


кредиторами.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно вопросов, постановленных на разрешение эксперта, обозначенных в резолютивной части обжалуемого определения, а также относительно кандидатуры эксперта, которому поручено производство экспертизы.

С учетом изложенного, нужно признать, что судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного / фиктивного банкротства назначена судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу № А60-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов