Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-13253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13253/2020
г. Калуга
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы УФССП России по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2022 по делу № А83-13253/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее – должник) 01.06.22 на основании ст. 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об освобождении от взыскания с него исполнительского сбора, установленного принятым в рамках возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А83-13253/2020 исполнительного производства № 54061/21/82001-ИП постановлением от 30.11.21 № 82001/21/380613 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (далее - МОСП) ФИО1 (далее – пристав ФИО1).

Заявление рассмотрено судом первой инстанции при участии УФССП России по Республике Крым (далее - УФССП) и МОСП.

Определением суда первой инстанции от 22.10.22 по делу № А83-13253/2020 требования должника удовлетворены. Должник на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) освобожден от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением от 30.11.21 № 82001/21/380613 пристава ФИО1

На указанное определение суда первой инстанции 21.11.22 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суда подана апелляционная жалоба, подателем которой апелляционный суд счел УФССП.

Определением апелляционного суда от 02.12.22 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 09.01.23 апелляционная жалоба принята к производству в связи с устранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 03.02.23 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 03.02.23, пристав ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе пристав ФИО1 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно определил в качестве подателя апелляционной жалобы УФССП, в то время, как она подана приставом ФИО1 как представителем по доверенности МОСП, и как должностным лицом, в отношении постановления которого подано заявление в порядке ст. 324 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции нарушил право пристава ФИО1 на участие в судебном процессе по апелляционной жалобе, поскольку не извещал пристава ФИО1 ни об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения, ни о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании.

Также пристав ФИО1 указывает, что подобные процессуальные нарушения были допущены и судом первой инстанции – в нарушение требований ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции не извещал пристава ФИО1 о рассмотрении заявления должника об освобождении от исполнительского сбора, назначенного к уплате постановлением пристава ФИО1 , не направлял в его адрес судебных актов, принимавшихся в рамках процесса по рассмотрению данного заявления, в том числе, итогового определения по результатам рассмотрения заявления.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого определения апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, пристав ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционного суда от 03.02.23, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Как следует из обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признал подателем апелляционной жалобы УФССП, и пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, сославшись на то, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание от имени УФССП.

В обоснование суд апелляционной инстанции сослался на то, что апелляционная жалоба подписана приставом ФИО1, но приложенная к апелляционной жалобе доверенность, выданная начальником МОСП приставу ФИО1 на представление интересов МОСП, не содержит даты ее совершения, и не предоставляет приставу ФИО1 права на подписание апелляционной жалобы от имени УФССП. В частности, согласно указанию апелляционного суда, МОСП является структурным подразделением УФССП и не имеет статуса юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, МОСП не может быть признано самостоятельным лицом, участвующим в деле. Начальник МОСП не является лицом, уполномоченным без соответствующей доверенности выдавать доверенность приставу ФИО1 на представление интересов УФССП (территориального органа ФССП) в арбитражных судах.

Однако, при оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 02.12.22, суд апелляционной инстанции не требовал устранения обстоятельств, в соответствии с которыми апелляционная жалоба впоследствии оставлена им без рассмотрения.

Так, как следует из определения от 02.12.22, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней заявителем не приложены следующие документы: документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» (взыскатель); копия диплома ФИО1, подтверждающего его высшее юридическое образование, переведенного с украинского языка на русский язык и засвидетельствованного нотариально.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционная жалоба была оставлена апелляционным судом без рассмотрения по иному основанию - в связи с отсутствием у пристава ФИО1 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени УФССП. При этом, в определении от 02.12.22 суд апелляционной инстанции не предлагал предоставить указанную доверенность от УФССП.

Также, приведенные выводы суда апелляционной инстанции об УФССП как подателе апелляционной жалобы при оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения противоречат как содержанию апелляционной жалобы, так и представленным во исполнение определения об оставлении жалобы без движения документам.

В частности, во вводной части апелляционной жалобы указано следующее: «Лицо подающее апелляционную жалобу: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной судебных приставов России по Республике Крым» (т.3, л.д. 82).

На последнем листе апелляционной жалобы в расшифровке подписи подписавшего ее лица указано: «Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1» (т.3, л.д. 83).

К апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная начальником МОСП приставу ФИО1 на представление интересов МОСП (т.3, л.д. 84).

Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных 01.02.23 во исполнение определения апелляционного суда от 03.02.23 об оставлении апелляционной жалобы без движения, пристав ФИО1 указал на то, что апелляционная жалоба подана им одновременно и как должностным лицом – судебным приставом-исполнителем МОСП, вынесшим постановление о взыскании исполнительского сбора, по заявлению об освобождении от которого судом первой инстанции принято обжалуемое определение, и как представителем по доверенности МОСП (т.3, л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным пояснениям пристава ФИО1 о подателях апелляционной жалобы и при принятии апелляционной жалобы к производству не указал на необходимость предоставления заявителю апелляционной жалобы доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, и присоединившегося к ней впоследствии.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, подателем апелляционной жалобы изначально являлось не УФССП, а МОСП, к которому до принятия апелляционной жалобы к производству присоединилось должностное лицо, принявшее постановление о взыскании исполнительского сбора, по результатам рассмотрения заявления должника об освобождении от уплаты которого судом первой инстанции принято обжалованное в апелляционном порядке определение – пристав ФИО1

При этом, в абз. 3, 4 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч.1 ст. 147 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч.1 ст. 147 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не предлагал ее подателю представить доказательства относительно полномочий на подачу жалобы, и присоединения к ней, согласно приведенным в абз. 4 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснениям.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы, поданной МОСП и приставом ФИО1, без рассмотрения в связи с непредставлением документов (доверенности), подтверждающих полномочия пристава ФИО1 на подписание данной апелляционной жалобы от имени УФССП.

Как уже было указано, УФССП этой апелляционной жалобы не подавало.

При этом суд апелляционной инстанции, связывая вопрос о наличии права на подачу апелляционной жалобы со статусом юридического лица, которым обладает УФССП, и не обладает МОСП, в рассматриваемом случае не учел следующего.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272, 27.1 АПК РФ статей 257, 272, 272.1 арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции, принятое по заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вопрос о рассмотрении которого урегулирован положениями ст. 324 АПК РФ.

Так, ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ прямо установлено, что вопрос освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, то есть, в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании; с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, неявка которых не является препятствием для рассмотрения заявления, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; с вынесением по результатам рассмотрения вопроса определения, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 324, ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, заявление должника об освобождении от уплаты установленного постановлением пристава ФИО1 исполнительского сбора подлежало рассмотрению судом первой рассмотрено с обязательным извещением о судебном процессе пристава ФИО1 (либо иного пристава, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ), и, соответственно, пристав ФИО1 (его правопреемник – должностное лицо) обладает правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 22.10.2022, которым должник освобожден от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением пристава ФИО1

Однако, согласно доводам пристава ФИО1 как действующего судебного пристава-исполнителя МОСП, отраженным как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, при рассмотрении заявления должника суд первой инстанции, в нарушение положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 324 АПК РФ, не известил его о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не направил в его адрес принятого по результатам рассмотрения заявления определения.

При этом, в описательной и мотивировочной части определения суда первой инстанции, приятого по результатам рассмотрения заявления должника в порядке ст. 324 АПК РФ, указано, что предметом рассматриваемого заявления является требование должника об уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением пристава ФИО1 В резолютивной части определения суда первой инстанции также указано, что должник освобожден от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением пристава ФИО1

Суд апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы также не учел приведенных требований ст. 324 АПК РФ, не направлял приставу ФИО1 принятых по апелляционной жалобе определений от оставлении апелляционной жалобы без движения, определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании, об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по указанной апелляционным судом причине.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 03.02.23 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы УФССП подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы по существу на рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.




На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы УФССП России по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2022 по делу № А83-13253/2020 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.Н. Чаусова