Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-234627/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-5530/2020-ГК
г. Москва
02 марта 2020 года
Дело № А40-234627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н. И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ренттрейлер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу А40-234627/19234627/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Ойл Ресурс Групп»

к ООО «Ренттрейлер»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ойл Ресурс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ренттрейлер» о взыскании задолженности в размере 5 180 550 руб. и неустойки в размере 601 049 руб. 58 коп.

Решением суда от 17.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара; размер неустойки является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

ООО «Ренттрейлер» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, так как поставки не были согласованы и не были подписаны руководителем общества ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Ойл Ресурс Групп» (поставщик) и ООО «Ренттрейлер» (покупатель) 16.04.2018 г. заключили договор поставки нефтепродуктов № 10000084796/1204, по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно пункту 4.3 цена на продукцию определяется в счете на оплату.

Приложением № 0016 от 19.02.2019 стороны предусмотрели, что оплата продукции производится по факту получения товара в течение 1 (одного) банковского дня с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 01.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключен, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в подписанных сторонами Приложении № 0016 от 19.02.2019, универсальных передаточных актах, где определено наименование товара, его цена, количество и срок поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами договор исполнялся, товар поставлен истцом и принят ответчиком, последним произведена частичная оплата данных поставок, выдано истцу гарантийное письмо об оплате товара по спорному договору (л.д. 28), поэтому последующее заявление ответчика о незаключенности этого договора является злоупотреблением правом.

Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласовании поставок с руководителем общества ответчика несостоятельно, поскольку в суде первой инстанции об этом и о фальсификации договора, универсальных передаточных актов не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, который исполнялся сторонами в соответствии с согласованными условиями не может быть признан впоследствии незаключенным по заявлению одной из сторон договора.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел в полном объеме своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 5 180 550 руб.

В связи с этим, истцом правомерно начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 3 Приложения № 0016 от 19.02.2019 к спорному договору. Расчет неустойки содержится в иске, является правильным и по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-234627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ренттрейлер» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: О.Г. Головкина



Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00