Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А44-2620/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2620/2011
г. Вологда
21 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                     Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу                    № А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.), 



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2012 открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 175400, <...>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.

Определением суда от 25.04.2017 арбитражный управляющий                       ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 01.06.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в размере 897 575 руб. 85 коп. за период исполнения обязанностей с 10.02.2012 по 25.04.2017.

Определением суда от 06.04.2018 заявление арбитражного управляющего  ФИО2 об установлении ему дополнительного  вознаграждения в виде процентов оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с определением суда от 06.04.2018 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал в обжалуемом судебном акте надлежащей правовой оценки тому факту, что неосновательно произведенные расходы возмещены ФИО2 на счет должника в полном объеме платежным поручением от 18.01.2018 № 30. Кроме того, по мнению апеллянта, снижение размера вознаграждения временного управляющего до нуля рублей является значительным, не соответствующим характеру нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенного ФИО2, а также несоразмерно объему работы, произведенной арбитражным управляющим.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об  установлении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в размере 897 575 руб. 85 коп. за период исполнения обязанностей с 10.02.2012 по 25.04.2017, правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела усматривается, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, причинение им убытков должнику и отстранение его в этой связи от исполнения обязанностей подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами:  определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2014 и определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017.

Как уже указывалось ранее, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы. Установив ненадлежащее исполнение  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и приняв во внимание обоснованные возражения кредиторов относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов заявителю.

Как указывалось ранее, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер и, если арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен до нуля. Вопреки аргументам апеллянта, такое уменьшение не привело к лишению ФИО2 вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Установленные определениями суда от 10.09.2014 и от 25.04.2017 нарушения положений Закона о банкротстве является существенными, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для уменьшения до нуля процентов по вознаграждению признается апелляционной инстанцией правильным. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции учел, в том числе, и объем работы, выполненной арбитражным управляющим в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Аргумент апеллянта о погашении ФИО2 в полном объеме убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Приведенный в жалобе довод о необоснованном получении Обществом денежных средств, которые могли быть выплачены арбитражному управляющему ФИО2 в виде процентов по вознаграждению, не принимается апелляционной коллегией как противоречащий приведенным выше нормам Закона о банкротстве, позволяющим суду снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу № А44-2620/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев