Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10582/2022
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИЛС»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2025 № 1-ИЛС (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 02.12.2025 № 13/25 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» августа 2025 года по делу № А74-10582/2022,

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, НО «Фонд капремонта», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, УФК по РХ, Управление) о признании недействительными представления от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-23 в части пункта 2 описательной части на сумму 3 867 560,93 руб.; пункта 3 описательной части на сумму 34 303 949,72 руб.; пункта 4 описательной части в части нарушения на сумму 368 226,75 руб. и в части нарушения на сумму 267 485,05 руб.; пункта 2 резолютивной части в части суммы 267 485,05 руб.; пункта 1 резолютивной части, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении (в части, соответствующей оспариваемым пунктам описательной части); предписания от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-24 в части пункта 2 описательной части на сумму 3 867 560,93 руб.; пункта 3 описательной части на сумму 34 303 949,72 руб.; пункта 4 описательной части на сумму 368 226,75 руб.; пункта 1 резолютивной части в части суммы 38 539 737,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство НО «Фонд капремонта»; к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цемент-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хакасская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2025 года по делу № А74-10582/2022 заявление НО «Фонд капремонта» удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 2, 3 описательной части представления УФК по РХ от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-23; пункт 4 описательной части представления УФК по РХ от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-23 в части указания нарушения, выразившегося в неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт в сумме 368 226 руб. 75 коп. на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов; пункт 1 резолютивной части представления УФК по РХ от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-23 в части требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, выразившихся в неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт на общую сумму 38 539 737 руб. 40 коп., в связи с несоответствием представления в указанной части положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 описательной части предписания УФК по РХ от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-24; пункт 1 резолютивной части предписания УФК по РХ от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-24 в части требования об устранении нарушения путём возмещения на счета по учёту взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах неправомерно использованных средств фонда капитального ремонта в сумме 38 539 737 руб. 40 коп. в связи с несоответствием предписания в указанной части положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С УФК по РХ в пользу НО «Фонд капремонта» взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2022 № 9415. Заявителю из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.12.2022 № 9415.

Не согласившись с данным судебным актом, УФК по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НО «Фонд капремонта». В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции относительно неприменения коэффициента снижения максимальной цены договора пришел к выводу о том, что применение коэффициента снижения возможно на этапе заключения контракта, а не после его фактического исполнения; судом отмечено, что из положений договоров не следует, что стороны согласовали применение коэффициента снижения при изменении цены договора; по условиям электронных аукционов и заключенных договоров аукционный коэффициент снижения применяется не к отдельным элементам издержек подрядчика, составляющим стоимость работ, а к договорной цене в целом; факт применения подрядчиком УСН по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг); для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг); УФК по РХ в жалобе выражает несогласие с приведенными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, поскольку в ходе проверки установлено нарушение статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также – МКД), сносу и реконструкции МКД в связи с неприменением коэффициента снижения максимальной цены договоров от 05.03.2021 № 513-40д и от 31.07.2020 № 513-57д в актах приемки выполненных работ по позиции Затраты на компенсацию НДС при УСН», ко всем позициям КС-2 применен понижающий коэффициент, сложившийся по результатам торгов, а к НДС не применен; в ходе проверки произведен перерасчет по всем КС-2;

- УФК по РХ также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно увеличения цены договоров без увеличения объема работ на сумму 34 303 949,72 руб. о реализации Фондом права, предусмотренного пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615); Управление отмечает, что законодателем учтены технические особенности замены лифтов; пере началом работ подрядчиком разработана проектная документация на производство работ на каждый объект – лифт, работа по разработке проектной документации заказчиком (Фондом) оплачена, однако при выполнении работ подрядчиком указано, что не все необходимые работы учтены в прежней проектной документации, представляет уточненную проектную документацию и новую смету стоимости работ, тогда как при обосновании цены договора использовался нормативный метод – на объект – лифт, количество лифтов не увеличено, следовательно, оснований для увеличения стоимости контракта не имеется;

- при отсутствии отсекающей (запорной) арматуры в проекте следовало предусмотреть ее установку, а не замену отопительных радиаторов, являющихся частной собственностью; если подрядчиком при проведении ремонта повреждено частное имущество, его замена должна быть осуществлена за счет подрядчика.

НО «Фонд капремонта» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Управления. Фонд просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИЛС» и ООО «Импорт-Лифт» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные третьи лица также выразили несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения в части, касающейся отношений с ООО «ИЛС» и ООО «Импорт-Лифт».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьих лиц - обществ «ИЛС» и «Импорт-Лифт» поддержал позицию НО «Фонд капремонта», а также доводы, изложенные в отзывах ООО «ИЛС» и ООО «Импорт-Лифт» на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

13.01.2026 в Третий арбитражный апелляционный суд от НО «Фонд капремонта» поступило ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции представителя ФИО3 14.01.2026 указанное ходатайство одобрено судом, представителю заявителя по делу ФИО3 предоставлен доступ для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда с использованием системы веб-конференции. В день судебного заседания (14.01.2026) в суде апелляционной инстанции имелась техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции, что подтверждается фактом участия в нем с использованием системы веб-конференции представителя ООО «ИЛС» и ООО «Импорт-Лифт», а также видеозаписью судебного заседания, однако представитель НО «Фонд капремонта» ФИО3 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции не подключилась.

НО «Фонд капремонта», УФК по РХ, ООО «Энергоаудит-Юг», ООО «Цемент-сервис», ООО «Хакасская управляющая компания» и ООО «Строительное управление 9», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

НО «Фонд капремонта» является региональным оператором – специализированной некоммерческой организацией, созданной в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава НО «Фонд капремонта», утвержденного постановлением № 513 (в редакции, действовавшей в спорный период), предметом деятельности Фонда является организация проведения и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014 - 2043 годы)», утверждённой постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 № 102 (далее - Региональная программа).

На основании приказа УФК по Республике Хакасия от 26.07.2022 № 298 в период с 02.08.2022 по 03.10.2022 в отношении НО «Фонд капремонта» проведена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ПВ.019.1005-8000.017). Проверяемый период: 2021 год.

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт, зафиксировавший выявленные в ходе проверки нарушения.

Так, проверкой установлены следующие нарушения:

1. Неправомерное использование средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт, на общую сумму 40 881 275,25 руб., в том числе:

- не применен коэффициент снижения цены договора от 05.03.2021 № 513-40д в актах приёмки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН» на сумму 53 155,46 руб.;

- не применен коэффициент снижения по результатам аукциона на «Затраты на компенсацию НДС при УСН» по договору от 31.07.2020 № 513-57д и в части КС-2 неверно рассчитан понижающий коэффициент по результатам электронного аукциона на общую сумму 3 814 405,47 руб.;

- на оплату фактически не выполненных работ по договору № 513-54-д от 26.03.2021 на общую сумму 49 657,08 руб.;

- осуществлена оплата за счёт средств фонда капитального ремонта работ без удержания возвратной стоимости демонтированного лифтового оборудования (металлолом) – имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, на общую сумму 366 520 руб.;

- осуществлена оплата фактически не выполненных работ на общую сумму 1 925 360,77 руб. (по договору от 27.11.2020 № 513-71-д с подрядной организацией ООО «Строительное управление 9» - 483 046,0 руб., по договору от 23.03.2021 № 513-51-д с подрядной организацией ООО «Строительное управление 9» - 476 404,0 руб., по договору от 30.11.2020 №513-73-д с ООО «Энергоаудит-Юг» - 179 072,90 руб., по договору от 22.06.2021 №513-86-д с ООО «Хакасская управляющая компания» 655 354,67 руб., по договору от 25.06.2021 №513-95д с ООО «Цемент-Сервис» - 131 483,2 руб.) - по результатам строительно-технического исследования;

- приняты и оплачены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов на сумму 368 226,75 руб. (192 448,0 + 46380,39 + 62468,36 + 66930,0) - по результатам строительно-технического исследования;

- допущено неправомерное использование средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате в завышенных размерах в сумме 34 303 949,72 руб.

2. При финансировании капитального ремонта общего имущества не обеспечен принцип возвратности (в период реализации региональной программы капитального ремонта собственники 300 многоквартирных жилых домов не смогут возместить за счёт последующих взносов на капитальный ремонт стоимость уже произведённого капитального ремонта на сумму 356 294 882,00 руб.).

3. В бухгалтерском учёте не отражен первичный учетный документ - банковская гарантия на сумму 50 000 000,00 руб.

На основании акта выездной проверки Фонду выдано представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-23, в описательной части которого указаны следующие выявленные при проведении проверки нарушения:

- в нарушение статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно в оплате за счёт средств фонда капитального ремонта работ без удержания стоимости демонтированного лифтового оборудования (металлолом) - имущества, оказавшегося во владении подрядчиков в связи с исполнением договора подряда, на общую сумму 172 040,00 руб. (пункт 1);

- в нарушение статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договоров допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с неприменением коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приёмки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН», в части КС-2 неверно рассчитан понижающий коэффициент, на общую сумму 3 867 560,93 руб. (пункт 2);

- в нарушение статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договоров от 28.07.2021 № 513-99д, от 31.07.2020 № 513-57д НО «Фонд капремонта» допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате в завышенных размерах без увеличения объёма работ, а именно количества лифтов, в сумме 34 303 949,72 руб. (пункт 3);

- в рамках выполнения строительно-технического исследования установлено, что в нарушение статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договоров допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт в сумме 368 226,75 руб. на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов и в сумме 1 925 360,77 руб. на оплату невыполненных работ (пункт 4);

- в нарушение статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в оплате фактически не выполненных работ по договору № 5 13-54-д от 26.03.2021 на общую сумму 49 657,08 руб. (пункт 5);

- в нарушение части 4 статьи 179, части 7 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюден принцип возвратности при финансировании капитального ремонта общего имущества в 300 многоквартирных домах на общую сумму 356 294 882,00 руб. (пункт 6);

- в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» банковская гарантия на сумму 50 000 000,00 руб. (первичный учётный документ) в бухгалтерском учёте не отражена (пункт 7).

В резолютивной части представления на некоммерческую организацию возложена обязанность:

- принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении (срок исполнения – до 10.05.2023) (пункт 1);

- принять меры по устранению нарушений на сумму 1 975 017, 85 руб. путём выполнения работ или возмещения средств на счета по учёту взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах за счёт средств подрядчиков, виновных лиц (срок исполнения – до 10.05.2023) (пункт 2);

- о результатах исполнения представления проинформировать УФК по Республике Хакасия в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих принятие мер по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений до 12.05.2023.

Кроме того, Управление выдало некоммерческой организации предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-24, в описательной части которого указаны следующие выявленные в ходе проверки нарушения:

- в нарушение статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно в оплате за счёт средств фонда капитального ремонта работ без удержания стоимости демонтированного лифтового оборудования (металлолом) - имущества, оказавшегося во владении подрядчиков в связи с исполнением договора подряда, на общую сумму 172 040,00 руб. (пункт 1);

- в нарушение статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договоров допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с неприменением коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приёмки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН», в части КС-2 неверно рассчитан понижающий коэффициент, на общую сумму 3 867 560,93 руб. (пункт 2);

- в нарушение статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договоров от 28.07.2021 № 513-99д, от 31.07.2020 № 513-57д допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт, выразившееся в завышении стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате в завышенных размерах без увеличения объёма работ, а именно количества лифтов, в сумме 34 303 949,72 руб. (пункт 3);

- в рамках выполнения строительно-технического исследования установлено, что в нарушение статьи 190 ЖК РФ, условий договоров допущено неправомерное использование взносов на капитальный ремонт в общей сумме 368 226,75 руб. на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов (пункт 4).

В резолютивной части предписания (пункт 1) на некоммерческую организацию возложена обязанность устранить нарушения на общую сумму 38 711 777,40 руб. путём возмещения на счета по учёту взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах неправомерно использованных средств фонда капитального ремонта за счёт средств подрядчиков, виновных лиц (срок исполнения - до 10.05.2023); о результатах исполнения предписания проинформировать УФК по Республике Хакасия в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений, до 12.05.2023.

Не согласившись с пунктами 2-4 описательной части представления от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-23 и корреспондирующими им положениями его резолютивной части, а также с пунктами 2-4 описательной части предписания от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-24 и корреспондирующими им положениями его резолютивной части, НО «Фонд капремонта» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, пришел к выводу о том, что представление от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-23 и предписание от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-24 вынесены компетентным органом в пределах его полномочий. Проверив соблюдение УФК по РХ процедуры проведения проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении указанной процедуры контролирующим органом и об отсутствии существенных нарушений.

Приведенные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии действующему законодательству пункта 2 описательной части представления от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-23, пункта 2 описательной части предписания от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-24 и корреспондирующих им положений резолютивных частей указанных ненормативных правовых актов, ввиду отсутствия у Управления правовых оснований для вывода о неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт, выразившемся в завышении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с неприменением коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приёмки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН», неверным расчетом понижающего коэффициента на общую сумму 3 867 560,93 руб.

В апелляционной жалобе УФК по РХ выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 указанной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен Положением № 615.

В силу пункта 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением № 615.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2 Положения № 615 приведено определение понятия «начальная максимальная цена договора», под которой понимается предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или иным способом в случаях, установленных названным Положением.

Пунктом 222 Положения № 615 предусмотрено, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и Управлением не оспаривается, что в данном случае цена договоров от 05.03.2021 № 513-40д, от 31.07.2020 № 513-57д при их заключении определена с учётом коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона (понижающего коэффициента).

Дополнительными соглашениями к договорам цена договоров увеличена не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

УФК по РХ полагает, что НО «Фонд капремонта» допустило неправомерное использование средств, выразившееся в завышении стоимости по договорам от 05.03.2021 № 513-40д, от 31.07.2020 № 513-57д. Ко всем КС-2 применен понижающий коэффициент, сложившийся по результатам торгов, а НДС не применен, несмотря на то обстоятельство, что НДС рассчитывается к стоимости материальных затрат, к сумме которых применен понижающий коэффициент.

Между тем, дополнительные соглашения к договорам подряда заключены Фондом и подрядчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, цена договоров изменена сторонами в установленных пределах. При этом общая стоимость работ по актам по форме № КС-2 полностью соответствует окончательной договорной цене, определенной дополнительными соглашениями; объем работ, предусмотренный договорами с учетом дополнительных соглашений, подрядчиками выполнен в полном объеме, цель договоров достигнута.

Выявленное нарушение описано органом казначейства как завышение стоимости работ ввиду неприменения либо неправильного расчета коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приёмки выполненных работ, однако данных о наличии завышения стоимости работ по иным причинам, в том числе, в результате применения неверных расценок, искажения видов, объемов, оценки работ, отсутствия несения отдельных издержек, отраженных в актах, или несения их в ином объеме, УФК по РХ не приведено, соответствующих доказательств Управлением не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления на письмо Минфина России от 04.10.2017 №24-01-06/64782, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом. Ссылок на нормативные правовые акты, содержащие нормы, обязывающие регионального оператора повторно применять коэффициент снижения максимальной цены договора, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900 по делу №А78-1790/2016, в обжалуемом решении отметил, что для подрядчика, применяющего упрощённую систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 180 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, установлено, что за итогом сводного сметного расчёта приводится сумма НДС, принимаемого в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные Фондом и подрядными организациями включена позиция «Затраты на компенсацию НДС при УСН», предусматривающая компенсацию затрат подрядчика по уплате им НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг, что является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 2 описательной части представления от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-23, пункта 2 описательной части предписания от 08.11.2022 №80-11-52/18-07-24 и корреспондирующих им положений их резолютивных частей, в связи с отсутствием нормативного обоснования вывода Управления о неправомерности использовании взносов на капитальный ремонт, которое выразилось в завышении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с неприменением коэффициента снижения максимальной цены договора по результатам электронного аукциона в актах приемки выполненных работ по позиции «Затраты на компенсацию НДС при УСН».

В отношении увеличения цены договоров без увеличения объёма работ (количества лифтов) на сумму 34 303 949,72 руб. суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил следующее.

По результатам электронного аукциона № 208020000012100088 между НО «Фонд капремонта» и ООО «ИЛС» заключен договор от 28.07.2021 № 513-99д на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовых шахт, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия.

При проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена договора составляла 168 936 200 руб. Обоснование начальной (максимальной) цены договора осуществлено нормативным методом исходя из стоимости замены обычного лифта – 1 900 000 руб., лифта в доме высотой более 9 этажей – 2 768 100 руб. Замене подлежали 88 лифтов, в том числе 86 лифтов – в домах с количеством этажей не более 9, 2 лифта – в домах с количеством этажей более 9.

Цена договора от 28.07.2021 № 513-99д составила 153 731 942 руб. (пункт 3.1). Коэффициент снижения цены по итогам торгов – 0,91.

Дополнительным соглашением от 08.04.2022 № 4 к договору от 28.07.2021 № 513-99д цена работ увеличена до 168 392 452,46 руб. (не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объёма работ).

Также по результатам электронного аукциона №208020000012000047 между НО «Фонд капремонта» и ООО «Импорт Лифт» заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовых шахт, разработке проектной документации на замену лифтов, выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия от 31.07.2020 № 513-57д.

При проведении указанной закупки начальная (максимальная) цена договора составляла 186 200 000 руб. Обоснование начальной (максимальной) цены договора осуществлено нормативным методом исходя из стоимости замены обычного лифта – 1 900 000 руб. Замене подлежали 98 лифтов.

Цена договора от 31.07.2020 №513-57д в соответствии с пунктом 3.1 составила 165 718 000 руб. (снижение от начальной (максимальной) цены договора – 11%).

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 № 4 к договору от 31.07.2020 № 513-57д цена работ увеличена до 178 798 557 руб. 82 коп. (не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объёма работ).

При обосновании начальной (максимальной) цены договоров Фондом применен нормативный метод - цена установлена исходя из размера предельной стоимости работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, утверждённых постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.10.2013 № 534 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на территории Республики Хакасия» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Постановление № 534).

По условиям договоров от 28.07.2021 № 513-99д (пункты 2.2.3, 3.3) и от 31.07.2020 № 513-57д (пункты 2.2.3, 3.2) подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, не претендует ни на какие дополнительные платежи; цена договора подлежит уточнению и корректировке по окончании выполнения работ по последнему объекту, исходя из фактически выполненных объёмов работ по всему перечню объектов согласно приложению № 1 к договору на основании актов КС-2 и справок КС-3, актов приёмки выполненных работ по разработке проектной документации. Согласно пункту 3.2. договора от 31.07.2020 № 513-57д, пункту 3.3 договора от 28.07.2021 № 513-99д цена договора подлежит уточнению и корректировке по окончании выполнения работ по последнему объекту исходя из фактически выполненных работ по всему перечню объектов по приложению № 1.

В приложениях №1 к вышеназванным договорам содержатся адресные перечни многоквартирных домов с подъездами.

В пунктах 6.1 договоров закреплено, что смета на выполнение работ по замене лифта составляется в соответствии с разработанной в рамках договора проектной документацией на замену лифта с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона, в пределах размера, установленного Постановлением № 534.

По мнению УФК по РХ, в данном случае имеет место необоснованное увеличение цены договоров дополнительными соглашениями, поскольку в адресном перечне многоквартирных домов объем работ не увеличился (количество лифтов не изменилось); как не увеличилась в проверяемом периоде стоимость замены 1 лифта, утвержденная Постановлением № 534 (замена лифта в доме от 6 до 9 этажей – 1 900 000 руб., замена лифта в доме от 10 этажей и выше – 2 768 100 руб.).

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2021 № 4 к договору от 31.07.2020 № 513-57д стоимость замены каждого лифта по адресу г. Саяногорск, мкр. Интернациональный, д. 8 (подъезды 1-13) вместо первоначальной 1 640 720 руб. 36 коп. стала примерно на 209 тыс. руб. дороже. В КС-2, в том числе, добавлены работы: ФЕР мр01-01-018-01 Замена преобразователя частоты, 1 шт., 192,67 руб.; ФЕР мт01-02-012-02 Установка шунта: замедление движения, 8 шт., 467 руб.; ФЕР мт01-02-012-02 Установка шунта: точной остановки кабины, 8 шт., 84 руб.; ФЕР мр01-01-016-01 Замена фотодатчика реверса, 1 шт., 203 руб.; ФЕР мр01-04-003-01 Балансировка системы «кабина-противовес», 1 система, 148 руб.; ФЕР п01-14-041-01 Преобразователь частотный скорости лифта, 1 шт., 2764 руб.

Аналогичным образом изменены локальные сметные расчеты в рамках договора от 28.07.2021 №513- 99д.

Управлением установлено, что сумма завышения цены договора от 31.07.2020 № 513-57д в сопоставимых объёмах составляет 19 643 439,26 руб., исходя из расчета: 19 643 439,26 = 165 718 000 : 98 * 94 - (178 798 557,82 - 50 279,64 (стоимость проектирования) *4), в связи с чем сделан вывод о неправомерном использовании средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт (сумма завышения составила 34 303 949,72 руб. (19 643 439,26 + 14 660 510,46).

В свою очередь, суд первой инстанции не согласился с подходом Управления в силу следующих обстоятельств.

Приказом Минстроя России от 07.09.2017 № 1202/пр утверждены Методические рекомендации по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее – Методические рекомендации), определяющие общий порядок определения размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Методические рекомендации разработаны в целях унификации и оптимизации деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по планированию реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе являющихся объектами культурного наследия, на установленные периоды, а также при подготовке нормативных правовых актов в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2).

В стоимость затрат в силу пункта 3.2.3 Методических рекомендаций включаются, помимо прочего, непредвиденные работы и затраты.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.10.2013 № 534 установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на территории Республики Хакасия.

Как указано выше, согласно названному Постановлению Правительства Республики Хакасия в редакции, действовавшей в период заключения договоров от 28.07.2021 № 513-99д и от 31.07.2020 № 513-57д, предельная стоимость ремонта, замены, модернизация лифтов, ремонта лифтовых шахт из объёмных железобетонных блоков, кирпичных, машинных и блочных помещений была установлена в следующем размере: 1 900 000 руб. – для многоквартирных домов от 6 до 9 этажей, 2 768 100 руб. - для многоквартирных домов от 10 этажей и выше.

Цена договоров от 28.07.2021 № 513-99д и от 31.07.2020 № 513-57д была увеличена дополнительными соглашениями в связи с пропорциональным увеличением объема работ не более чем на 15% (необходимость выполнения увеличенного объема работ Управлением не опровергнута), то есть при определении окончательной цены не допущено превышения предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленной Постановлением № 534. Установление начальной (максимальной) цены договора нормативным методом, исходя из стоимости лифта, не исключает возможность увеличения цены договора при увеличении объема работ, поскольку такая возможность закреплена нормативно.

То обстоятельство, что не увеличилось количество лифтов, не свидетельствует о неправомерности увеличения цены договора не более чем на 15% в связи с увеличением объема работ.

В апелляционной жалобе Управление приводит довод о том, что перед началом работ разработана и оплачена проектная документация на каждый лифт, а впоследствии подрядчик при выполнении работ сообщил, что не все необходимые работы учтены в прежней документации, и представил новую смету стоимости.

Из пояснений третьих лиц следует, что выполнение дополнительных работ необходимо в целях безопасного использования лифтов.

Несмотря на первоначальное составление сметы, пунктом 222 Положения № 615 предусмотрено, что при проведении капитального ремонта стоимость работ может быть увеличена в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. При этом в данном случае увеличенная стоимость не превысила предел, установленный в названном пункте (15%), как не нарушены и требования части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и нормах права суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания несоответствующими положениям нормативных правовых актов и нарушающими права и законные интересы заявителя пункта 3 описательной части представления от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-23, пункта 3 описательной части предписания от 08.11.2022 № 80-11-52/18-07-24 и корреспондирующих им положений резолютивных частей указанных ненормативных актов.

УФК по РХ также выражено несогласие с выводами суда первой инстанции в части выводов относительно использования взносов на капитальный ремонт на оплату работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов. Как отмечено заявителем апелляционной жалобы, если при проведении ремонта допущено повреждение частного имущества собственников помещений, замена поврежденного имущества осуществляется за счет подрядчика. Радиаторы и унитазы, как указывает заявитель жалобы, не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Свою позицию Управление обосновывает ссылкой на письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04).

Из материалов дела следует, что Фондом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома со следующими подрядными организациями: ООО «Строительное управление 9» (договор от 27.11.2020 № 513-71-д, договор от 23.03.2021 № 513-51-д); ООО «Энергоаудит-Юг» (договор от 30.11.2020 № 513-73-д); ООО «Хакасская управляющая компания» (договор от 22.06.2021 № 513-86-д); ООО «Цемент-Сервис» (договор от 25.06.2021 №513-95-д).

Вид работ, предусмотренный данными договорами: капитальный ремонт инженерных систем (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение), подвала (в случае его наличия); установка общедомовых приборов учёта (пункт 2.1 договоров).

По результатам строительно-технического исследования строительно-монтажных работ управлением установлено и зафиксировано в акте выездной проверки, что в рамках указанных договоров Фондом приняты и оплачены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов, на сумму 368 226,75 руб., в том числе:

- 192 448 руб. – стоимость работ по монтажу и демонтажу радиаторов, монтажу унитазов по договору от 27.11.2020 № 513-71-д, заключенному с ООО «Строительное управление 9» (многоквартирный дом по адресу <...>);

- 46 380,39 руб. – стоимость работ по монтажу унитазов по договору от 30.11.2020 № 513-73-д, заключенному с ООО «Энергоаудит-Юг» (многоквартирный дом по адресу <...>);

- 62 468,36 руб. – стоимость работ по монтажу и демонтажу унитазов по договору от 22.06.2021 № 513-86-д, заключенному с ООО «Хакасская управляющая компания» (многоквартирный дом по адресу <...>);

- 66 930 руб. – стоимость работ по монтажу и демонтажу унитазов по договору от 25.06.2021 № 513-95-д, заключённому с ООО «Цемент-Сервис» (многоквартирный дом по адресу <...>).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что отопительные приборы, работы по замене которых оплачены Фондом, не относились к общему имуществу в многоквартирном доме (имели отключающие устройства).

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В отношении демонтажа унитазов ООО «Энергоаудит-Юг» и ООО «Хакасская управляющая компания» пояснили, что проведение работ по замене стояков канализации невозможно без демонтажа унитазов, которые забетонированы. Их повторная установка невозможна ввиду утраты целостности. УФК по РХ данные обстоятельства не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности проведения работ по замене стояков канализации без демонтажа унитазов, как не представлено и доказательств, которые подтвердили бы возможность повторной установки унитазов после демонтажа.

Арбитражный суд Республики Хакасия также отметил, что срок эксплуатации санитарно-технических приборов, демонтированных по адресам: <...> (дом введен в эксплуатацию в 1972 году); <...> (дом введен в эксплуатацию в 1981 году); <...> (дом введен в эксплуатацию в 1969 году); <...> (дом введен в эксплуатацию в 1985 году), согласно Ведомственным строительные нормам ВСН 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, истек. Таким образом, установка санитарно-технических приборов с истекшим сроком эксплуатации не является безопасной и не соответствует целям проведения капитального ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Управления о необходимости возложения обязанности по несению расходов, понесенных в связи с заменой демонтированных унитазов, на подрядчика.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном использовании взносов на капитальный ремонт на оплату невыполненных работ не оспариваются лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба и отзывы на апелляционную жалобу не содержат доводов о несогласии лиц, участвующих в деле, с выводами суда в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, дублируют позицию ответчика, поддерживаемую им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2025 года по делу № А74-10582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин