Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А70-14803/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14803/2019
10 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13766/2019, 08АП-13768/2019) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года по делу № А70-14803/2019, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, заявитель по делу) 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 998 329,70 рублей в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 26.08.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определение суда от 26.08.2019 обжаловано должником в установленном процессуальным законом, а также Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу № А70-14803/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 по делу № А70-14803/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 2 998 329,70 рублей, в том числе основной долг в размере 2 481 373,77 рублей, пени в размере 516 955,93 рублей. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 (член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625001, г. Тюмень, а/я 4483), с наделением его полномочиями и возложением обязанностей, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»…

Не соглашаясь с определением суда от 23.09.2019, с апелляционной жалобой (08АП-13766/2019) обратилась супруга должника ФИО2 (далее – ФИО2), просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы её податель указал, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на то, что у должника есть несовершеннолетний ребенок, чем было нарушено положение абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве; также не была привлечена супруга должника ФИО2

Не соглашаясь с определением суда от 23.09.2019, с апелляционной жалобой (08АП-13768/2019) обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы её податель указал, что должником была подана апелляционная жалоба на определение суда от 14.06.2019, которым возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 10.09.2019 дело направлено в суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, должник не явился в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 16.09.2019. К участию в деле не был привлечен поручитель по обязательству перед Банком ФИО5, орган опеки и попечительства, супруга должника. Иных кредиторов у должника не имеется, заявление о признании должника банкротом основано исключительно на задолженности, которая возникла в результате поручительства в отношении ООО «Викуловоагрострой», в отношении которого на сегодняшний день завершено конкурсное производство, Общество подлежит исключению из ЕГРЮЛ. В связи с прекращением существования основного должника, обязательства ФИО3 перед Банком прекратились.

В отзыве от 17.10.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что апелляционная жалоба ФИО2 в его адрес не поступала, в связи с чем мотивированный отзыв предоставить не представляется возможным.

В отзывах от 27.11.2019 на апелляционные жалобы Банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, решением Викуловского районного суда Тюменской области от 03.10.2014 № 2-140/2014 в том числе:

- взыскана с ООО «Викуловоагрострой», ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 69 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2011 в сумме 3 057 430,75 рублей, в том числе: 503 928,69 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 11 593,04 рублей – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; 2 541 909,02 рублей - остаток просроченной задолженности по кредиту.

- взыскана с ООО «Викуловоагрострой», ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7 от 14.02.2012 в сумме 351 365,75 рублей, в том числе : 1 389,24 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 108,06 рублей – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; 349 868,45 рублей - остаток просроченной задолженности по кредиту.

- взыскана с ООО «Викуловоагрострой», ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 79 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2012 года в сумме 1 336 770,64 рублей, в том числе задолженность по просрочке ссуды – 1 310 000 рублей, просроченная плата за лимит – 325,48 рублей, по просрочке процентов - 25 010,96 рублей, пеня за просрочку ссуды – 1 229,59 рублей, пеня за просрочку процентов -204,61 рублей.

- Обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № 25/1 от 30.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12.2014 по делу № 33-6434/2014 решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03.10.2014 № 2-140/2014 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество; в остальной части – оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, задолженность должника перед Банком составляет 2 998 329,70 руб., ее наличие подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Требования Банка не исполнены более трех месяцев.

Доводы жалобы должника о прекращении обязательства, вытекающего из поручительства, в связи с прекращением основного обязательства, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из решения Викуловского районного суда Тюменской области от 03.10.2014 № 2-140/2014, согласно договорам поручительства, должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 Постановления ВАС РФ № 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В пункте 48 Постановления ВАС РФ № 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), согласно пункту 51 Постановления ВАС РФ № 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-9223/2016 завершено конкурсное производство в отношении основного должника – ООО «Викуловоагрострой».

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъясняем, содержащимся в пункте 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Таким образом, ликвидация заемщика не прекращает поручительство, если до исключения заемщика его из ЕГРЮЛ соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Поскольку Банк обратился к поручителю ФИО3 с иском о взыскании задолженности до момента завершения конкурсного производства и исключения основного должника ООО «Викуловоагрострой» из ЕГРЮЛ, то в соответствии с пунктом статьи 367 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Кроме того, согласно данным официального ресурса Федеральной службы судебных приставов до настоящего времени на исполнении находится исполнительное производство № 6803/15/72005-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа, основанием для выдачи которого послужило решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу № 2-140/2014, что свидетельствует о том, что кредитор не пропустил установленный законодательством об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении поручителя.

Процедура реструктуризации введена в отношении должника обоснованно с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и должник на данные обстоятельства не ссылается.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства должника, оснований для применения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введения процедуры реализации имущества гражданина у суда не имелось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Бремя опровержения презумпций неплатежеспособности и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной кредитором задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на должнике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредитора, за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы должника со ссылкой на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации в связи с тем, что Банк является единственным кредитором должника, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет размер задолженности, превышающий 500 000 руб. и то, что требование не исполнено более трех месяцев, а также отсутствие доказательств того, что должник испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени осуществит погашение задолженности перед Банком.

Наличие требований лишь одного кредитора (в отсутствие иных) не является само по себе основанием для отказа во введении в отношении должника процедур банкротства.

Довод должника о не привлечении к участию в деле Чернова НиколаяГригорьевича не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 № 307-ЭС14-6333 по делу № А56-73865/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2014 № Ф03-4532/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 № Ф03-4512/2014 по делу № А73-3744/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-1590/2015 по делу № А40-130450/2014.

Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу, о банкротстве определяются статьями 34, 35 Закона о несостоятельности.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Второй поручитель не является лицом, в обязательном порядке подлежащим привлечению к участию в деле (процессу по делу) о банкротстве другого поручителя на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица поручитель не привлечен.

Обжалуемый судебный акт о правах и об обязанностях ФИО5 не принят.

Доводы, подтверждающие, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности второго поручителя по обязательству перед кредитором, должником в апелляционной жалобе не приведены.

Мотивированное ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле о банкротстве поручителя может быть заявлено заинтересованными лицами суду первой инстанции.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушениеабзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве не был привлечен органопеки и попечительства является не состоятельным.

Анализ положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка подателей жалобы обжалуемым определением о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации его долгов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечает Банк в возражениях на апелляционные жалобы, должник не предоставлял суду сведения о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, чьи права могут быть затронуты в рамках рассматриваемого дела. Копия свидетельства о рождении ребенка была представлена должником в материалы дела лишь при его обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.09.2019.

Обжалуемым определением введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием органа опеки и попечительства в рассмотрении указанного вопроса.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле при рассмотрении обоснованности заявления Банка и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не является основанием для отмены судебного акта.

Возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 № Ф04-575/2019 по делу № А45-13215/2017; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 № Ф04-2123/2018 по делу № А03-16715/2017; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 № Ф07-3403/2018 по делу № А56-73100/2017.

Доводы подателей жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по причине того, что супруга ФИО3 не была привлечена к участию в деле, подлежат отклонению.

Подателями жалобы не раскрыто, как обжалуемое определение влияет на права и законные интересы супруги должника ФИО2

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам супруг (супруга) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, что является реабилитационной процедурой в целях восстановления его платежеспособности, следовательно, в настоящее время права супруги должника не нарушены. Иного не доказано.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не затрагивает прав и законных интересов супруги должника, поскольку не связан с реализацией общего имущества супругов.

Доводы должника о том, что он не явился в судебное заседание и не смог предоставить суду свою позицию в связи с его предположением об отсутствии материалов дела в суде первой инстанции в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Должник, надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседание (почтовое уведомление № 62505238149588, вручение адресату 29.08.2019), в судебное заседание не явился.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, должник, что также им указывается, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, свою явку в судебное заседание не обеспечил по причине собственного предположения об отсутствии материалов дела в суде, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушения права на судебную защиту, учитывая реализацию должником права на подачу апелляционной жалобы и приведение в ней всех имеющихся доводов по существу заявления о его несостоятельности, не установлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года по делу № А70-14803/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина