Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А50-851/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11896/2017-ГК
г. Пермь
20 сентября 2017 года
Дело № А50-851/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Надыршина Альберта Паисовича- Надыршин А.П., лично;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эл- Сервис»- Рыбин М.А., представитель по доверенности от 06.07.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эл- Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2017 года

по делу № А50-851/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Надыршина Альберта Паисовича (ОГРН 314595822700045, ИНН 591806538220)

к ООО "Эл-Сервис" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

Индивидуальный предприниматель Надыршин Альберт Паисович (далее- ИП Надыршин А.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ- Сервис» (далее- ООО «ЭЛ- Сервис», ответчик) 224600 руб. основного долга за выполненные по договору от 07.05.2015 №23/15 работы (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2017 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании части 5 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, подписание акта выполненных работ в отсутствие указания в нем на объемы выполненных работ, а также в отсутствие доказательств их выполнения, не может являться основанием для их оплаты.

Доказывает наличие недостатков в выполненных работах, которые подтверждаются актом №08/378 Д от 06.02.2017 проверки Ростехнадзора, которому суд не дал надлежащей оценки, а также актами о наличии недостатков, составленными с участием ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «ЭЛ- Сервис» в период с 07 по 10 февраля 2017 г. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал наличие недостатков в выполненных работах. Выявленные недостатки были устранены третьим лицом- ООО «СМК- Парма» в рамках заключенного с указанным обществом договора подряда.

Считает ошибочной оценку судом первой инстанции показаний свидетеля Главатских А.Н., который якобы проводил приемку работ у истца, указывая на то, что свидетель работал у ответчика с сентября 2015 г. по май 2016 г., тогда как подписанные ответчиком акты датированы с 01 июня 2015 г. по 27 июля 2015 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛ- Сервис» как Заказчиком и ИП Надыршиным А.П. как Подрядчиком, заключен договор подряда №23/15 от 07 мая 2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на свой риск по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы (прокладка кабельных линий по квартирам и в местах общего пользования с расключением распределительных коробок, штробление стен, пробитие отверстий в плитах перекрытия, сверление отверстий в бетонных стенах под установочные изделия, установка подразетников) на объекте «Комплекс жилых домов в 3 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края», позиция 2, расположенном по адресу: г. Пермь, п. Кондратово, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в срок с 07 мая 2015 г. по 28 июля 2015 г.

Работы выполняются на основании согласованной Заказчиком калькуляцией стоимости работ из расчета 28600 руб. за 1 этаж (пункт 1.3 договора). Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 1029600 руб. Оплата производится через 1,5 месяца после начала их выполнения, последующая оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их подписания. Окончательный расчет в размере 51480 руб. производится после окончательной сдачи объекта Заказчиком (пункты 2.1- 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора сдача- приемка работ производится сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче работ, при наличии у Заказчика переданной ему исполнительной документации на выполненные работы и отсутствии претензий к выполненной Подрядчиком работе. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

По факту выполнения работ между сторонами в отсутствие возражений подписаны акты №003 от 01.06.2015, №004 от 24.06.2015, №005 от 02.07.2015, №006 от 19.07.2015, №007 от 27.07.2015, №008 от 25.07.2016, всего на общую сумму 1029600 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика как заказчика определена истцом в сумме 224600 руб., которая признана заказчиком в акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в оставшейся сумме 224600 руб. истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 20.10.2016, в котором предложил в добровольном порядке исполнить обязательства.

Ответчик на претензию ответа не направил, добровольно задолженность за выполненные работы не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору и наличие встречной обязанности у ответчика по оплате выполненных работ.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ, на ответчика при доказанности таких обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами без возражений поименованные выше акты выполненных работ, в которых отражено, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных истцом как подрядчиком работ и основанием для оплаты таких работ.

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено пунктом 13 названного Информационного письма, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Доводы ответчика о том, что в актах выполненных работ не указан объем работ не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку наличие в материалах дела подписанного ответчиком акта приемки свидетельствует о необходимости применения статей 720, 753 Гражданского кодекса, определяющих обязанность именно заказчика надлежащим образом организовать приемку.

Следовательно, подписание актов выполненных работ без указания в них объемов выполненных работ, не лишает в отсутствие возражений ответчика по подписанным актам, доказательственной силы таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

Отсюда следует, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме, является неустранение подрядчиком выявленных недостатков, свидетельствующих о непригодности результата работ для обычного использования, либо их существенность и невозможность устранения.

При этом, бремя предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, заявившего указанные доводы.

Составленный органом Ростехнадзора 06.02.2016, т.е. после подписания актов выполненных работ Акт проверки №08/56 Д, на который ссылается ответчик в обоснование некачественности выполненных работ, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в нем недостатки относились исключительно к выполненным истцом работам.

В этом случае апелляционный суд обращает внимание на непоследовательную позицию ответчика, который в устных пояснениях апелляционному суду, отвечая на вопрос, в рамках каких отношений составлялись имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ, пояснил, что часть работ выполнялась также обществом «ЭЛ- Сервис».

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда №05-17 от 09.02.2017, подписанный с ООО «СМК- Парма» как подрядчиком, предметом которого является выполнение подрядчиком электромонтажных работ (МОП и квартиры) в обоснование доводов о том, что для устранения выявленных недостатков в работах истца, ответчик вынужден был заключить договор с третьим лицом, также не может являться надлежащим доказательством того, что заключен в целях устранения недостатков исходя из предмета указанного договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и представленные в дело доказательства, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 19.06.2017 судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева