Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А08-7882/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-7882/2019
г. Воронеж
23» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «23» марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Линзмастер»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Радиус»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2022;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на определение Арбитражного суда Белгородской области от


22.12.2022 по делу № А08-7882/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Дробышев Ю.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линзмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области, Администрации города Белгорода, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линзмастер» (далее – ООО «Линзмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», ответчик) об обязании ООО «Радиус» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО «Линзмастер» земельным участком с кадастровым номером 31:16:0208012:184 площадью 881 кв.м, по адресу: <...>, путем сноса части конструкции крыльца, площадью 13 кв.м, ограждающей ступени, ведущее ко входу в нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0114025:377, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0208012:184 согласно координатам:

№

X, м

У, м


н 1

395033,9

1338866,23


н 2

395026,78

1328867,61


н 3

395026,48

1328867,55


н 4

395025,11

1328867,30


н 5

395025,09

1328867,39


н 6

395024,79

1328867,34


н 7

395025,24

1328864,90


н 8

395026,92

1328865,16


н 9

395033,41

1328866,14


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 в

удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2022, решение Арбитражного суда


Белгородской области от 22.10.2021 отменено, исковые требования ООО «ЛинзМастер» удовлетворены.

ООО «Линзмастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Радиус» 553 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уменьшения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Радиус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в размере 340 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).


Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу № А08-7882/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании понесённых расходов заявитель представил в материалы дела договор оказания услуг от 20.10.2019, заключенный с ООО «Фемида», платежные поручения об оплате услуг ООО «Фемида» от 06.11.2019 № 236, акт оказанных услуг ООО «Фемида» от 06.10.2020; договор оказания услуг заключенный с ООО «БИТ» от 07.10.2020, а также дополнительное соглашение к нему от 11.01.2022; платежные поручения по оплате услуг ООО «БИТ» № 269 от 09.10.2020, № 367 от 09.11.2021, № 40 от 08.02.2022, № 79 от 04.03.2022, № 114 от 28.03.2022, № 170 от 06.05.2022, № 192 от 19.05.2022, акты оказания услуг ООО «БИТ» от 22.10.2021, 18.11.2021, № 1 от


13.01.2022, № 2 от 10.02.2022, № 3 от 10.03.2022 № 4 от 10.03.2022, № 4 от 31.03.2022, № 5 от 31.03.2022; договор оказания услуг с ФИО2 № 20 от 20.07.2021, счета на оплату услуг ФИО2 № 128 от 27.05.2022, № 57 от 24.08.2022, № 58 от 07.09.2022, платежные поручения на оплату услуг ФИО2 № 215, от 02.06.2022, № 373 от 08.09.2022, № 373 от 08.09.2022, № 374 от 08.09.2022, акты оказания услуг представителем ФИО2 № 25 от 27.05.2022, № 57 от 24.08.2022, № 58 от 07.09.2022.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, истец просит взыскать судебные расходы, с учетом приведенного расчета исходя только из факта участия представителей в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Линзмастер» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятием, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, согласно которым


размер вознаграждения представителей истца рассчитан в размере 837 000 руб., а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном истцом размере 553 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец уточнил, что судебные расходы в размере 8 500 руб. по счету № 57 от 24.08.2022 понесены в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу ответчика, а не за составление кассационной жалобы. В этой связи довод заявителя жалобы о необоснованности данных расходов несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы затраты за консультирование включены в стоимость оказанных услуг за участие представителей истца в судебных заседаниях, то есть не являются отдельной услугой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы по настоящему делу, должны быть взысканы с ответчика в части, неправомерен, поскольку истцом исключены расходы за проведение судебной экспертизы из общей суммы понесенных им судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неоднократное изменение исковых требований, что привело к необоснованным затратам на оказание юридических услуг и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Данный довод подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец уточнил иск в отношении координат, месторасположения, фактического объема демонтажа самовольной постройки, в соответствии с результатами проведенных по делу экспертиз и установленных судом фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.


Реализация предусмотренных законодательством прав, в том числе на изменение исковых требований, не может служить правовым обоснованием злоупотребления стороны при совершении действий процессуального характера.

Довод ответчика о необоснованном привлечении истцом нескольких представителей для оказания юридических услуг признается несостоятельным.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. Для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей сторона должна доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Ответчик не привел конкретные мотивы, которые бы свидетельствовали о том, что участие нескольких представителей истца было явно неразумным, принимая во внимание характер спора, его продолжительность, процессуальное поведение истца по делу и т.п.

Процессуальное законодательство не содержит правил о безусловном пропорциональном уменьшении возмещения расходов при участии в деле нескольких представителей на одной стороне, не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса.

Вместе с тем участие в деле нескольких представителей и процессуальное право стороны на возмещение судебных издержек на каждого представителя не исключает общее правило о возмещении судебных расходов только за фактически оказанные услуги, а также не исключает обязанность суда установить обоснованность и разумность понесенных судебных расходов, степень участия каждого представителя в формировании правовой позиции стороны по делу.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и возражения ответчика, касающиеся необоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 15 000 руб. и необходимости ее снижения до 1 000 руб. за одно заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.


В обоснование приведенного довода ответчик указывает, что представители истца не обладали статусом адвоката.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, с целью определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для признания уже уменьшенных истцом судебных расходов завышенными или чрезмерными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу № А08-7882/2019 о взыскании судебных расходов не имеется.


Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу № А08-7882/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна