Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-45592/2018

640/2018-184664(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38466/2018

Дело № А40-45592/18
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛВАгруп" на

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-45592/18 по иску Закрытого акционерного общества "АЛВАгруп" (ОГРН <***> ИНН

7722775176) к ответчику Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица не

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГКУ комбинат "Скала" (457353, Челябинская обл., Карталинский рн, <...>) о

взыскании 10 854 482 руб.12 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу от 27.04.2012г., ФИО3 по доверенности от 27.04.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2018г., от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АЛВАгруп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) 10 854 482 руб.12 коп. из них: 7 760 235 руб. 51 коп. в качестве основного долга по государственному контракту № 8 от 21.06.2013г., 3 094 246 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015г. по 06.03.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-45592/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "АЛВАгруп", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-45592/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21 июня 2013 года, между Истцом (Подрядчик) и Третьим лицом (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 8 (Контракт) на приобретение и монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) для нужд ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и произвести монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) в объеме, установленном в Технической документации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена составила 8 950 000 руб. В соответствии с п. 2.5. Контракта, заказчик произвёл выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в разделе 13 Контракта, в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, в сумме 2 685 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Оставшаяся сумма составляет 6 265 ООО рублей.

Данный контракт был заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В Решении от 07 ноября 2013г. № РНП-74-73/2013 указано, что: заключение дополнительного соглашения от 24.07.2013 г. к государственному контракту № 8 от 24.06.201Зг. в части одностороннего отказа от исполнения контракта противоречит законодательству о размещении заказов в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. о размещении заказов, так как сам контракт и дополнительное соглашение, были заключены после вступления в силу Федерального закона № 114-ФЗ от 07.06.201Зг. о внесении изменений в закон о размещении заказов, а контрактом № 8 от 24.06.2013г. условия отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке не предусмотрены. Таким образом, решение заказчика от 07.10.2013г. в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта не допускается, и информация о вышеуказанном решении должна быть удалена с сайта. Действие контракта Агя 8 от 24.06.2013г. заканчивается 31.12.2013г..

В свою очередь, Истец производил работы по исполнению Контракта, нёс расходы и издержки по его исполнению которые отражены в Акте о приёмке выполненных работ от 31.08.2013 г., который Третье лицо отказалось подписывать. Таким образом, выполняя работы по государственному контракту, Истец понёс расходы в размере 7 760 235, 51 рублей.

До настоящего времени, вышеуказанная сумма не оплачена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, исходящими письмами от 02.10.2013г. истец приостанавливает исполнение Контракта в случае не проведения оплаты, за уже выполненный объем работ. Кроме того, письмами от 07.10.2013 г. исх. № 13/10-002, № 13/10-003, истец подтверждает, что работы по контракту не выполнены, но согласен их выполнить при условии их полной предварительной оплаты.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права 07.10.2013, однако с исковым заявлением обратился в 12.03.2018г. с пропуском срока исковой давности, установленною ст. 196 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное исковое заявление о взыскании задолженности подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что нарушено его право по оплате за якобы выполненные работы по государственному Контракту и просит суд взыскать основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Условиями Контракта срок окончания работ определен 30.09.2013 (пункт 4.2. Контракта), срок оплаты за выполненные работы составляет 10 дней на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.6 Контракта). Поскольку Истец работы по Контракту не выполнил, оплаты не последовало.

Правомерность действий Ответчика и отсутствие оснований для оплаты подрядчику не выполненных работ установлены указанными выше судебными актами.

Сам Истец указывает в исковом заявлении (абзац 14 иска), что своими исходящими письмам от 02.10.2013 приостанавливает исполнение Контракта в случае не проведения оплаты за якобы выполненный объем работ. Следовательно, уже на указанную дату Истец знал о нарушенном праве, что также подтверждается письмами Истца от 25.09.2013 № 13/09-007 от 07.10.2013г. № 13/10-003, 13/10-002.

В данном случае суд правильно полагал, что по состоянию на 02.10.2013, 07.10.2013 года Истец уже знал о своем якобы нарушенном праве, поскольку на указанные даты Истец уже требовал от Третьего лица (ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва) оплаты взыскиваемого основного долга по делу А40-45592/18, предъявленного к Ответчику-Росрезерву (который является ненадлежащим ответчиком по делу).

С момента направления или подписания акта, фиксирующего факт выполнения работ, после чего они должны быть оплачены и следует исчислять срок исковой давности. Однако, истец ошибочно считает, что срок давности следует исчислять с дат расторжения договора, тогда как факт расторжения не влияет на оплату выполненных работ.

Рассматриваемый иск заявлен 12.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на судебные тяжбы инициированные Третьим лицом в отношении исполнения спорного государственного контракта, отсчитывает срок

исковой давности с момента его расторжения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, однако, само по себе право на обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке никак не связано моментом расторжения контракта в судебном порядке, поскольку Истец имел все возможности защищать свои нарушенные права в суде путем подачи встречных исков и доказывать, что работы фактически выполнены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40- 45592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.