Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А03-15927/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (№ 07АП-9688/2018) на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15927/2017 (судья Федоров Е.И.) по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жильё» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 008 руб. 34 коп. основного долга по договору ресурсоснабжения от 30.12.2016 № 82/12 за период с апреля 2017 года по май 2017 года и 9 607 руб. 28 коп. пени за период с 01.06.2017 по 26.04.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Бийска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (далее – ответчик, ООО «Уютное жилье») о взыскании 125 008 руб. 34 коп. основного долга по договору ресурсоснабжения от 30.12.2016 № 82/12 за период с апреля 2017 года по май 2017 года и 9 607 руб. 28 коп. пени за период с 01.06.2017 по 26.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо, МУП г. Бийска «ЕИРКЦ»).

Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт»).

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: с ООО «Горизонт» в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» взыскано 125 008 руб. 34 коп. основного долга по договору ресурсоснабжения от 30.12.2016 № 82/12 за период с апреля 2017 года по май 2017 года, 9 607 руб. 28 коп. пени за период с 01.06.2017 по 26.04.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горизонт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, приняв за основу расчет ответчика, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: в соответствии с информацией, представленной МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», на основании отчета об объемах потребления холодного водоснабжения по общедомовым приборам учета холодной воды за апрель 2017 года сумма ОДН составила 51 175 руб., на основании отчета об объемах потребления холодного водоснабжения по общедомовым приборам учета холодной воды за май 2017 года сумма ОДН составила 49 945 руб. 14 коп., всего – 101 120 руб. 14 коп., истцом предъявлено к оплате за апрель 2017 года сумма ОДН по холодному водоснабжению – 75 058 руб. 80 коп., в феврале – 49 949 руб., всего – 125 008 руб. 34 коп., в рамках данных показателей имеются расхождения; ответчиком представлены реестры показаний ОДПУ за апрель и май 2017 года, в соответствии с которыми расходы коммунального ресурса за период времени совпадают с данными, содержащимися в отчетах об объемах потребления холодного водоснабжения по общедомовым приборам учета, которые представлены третьим лицом и не совпадают с расчетами истца; ответчик считает необоснованным предъявлением к оплате счет-фактуры № 11345 от 30.04.2017, в которую включены услуги по подаче холодной (питьевой воды) по ул. Ломоносова, 27, на сумму 11 986 руб. 94 коп., и счет-фактуры № 11346 от 30.04.2017, в которую включены услуги по подаче холодной (питьевой) воды по ул. Ломоносова, 27, на сумму 9 729 руб. 80 коп., данные объемы коммунального ресурса, предъявленные к взысканию, не соответствуют объемам фактически поставленного и потребленного коммунального ресурса в апреле 2017 года по адресу: <...>; задолженность по ОДН по дому по ул. ФИО5, д. 10, за май 2017 года составляет 1 529 руб. 32 коп.; кроме того, ответчик оспаривает включение в расчет задолженности с апреля по май 2017 года по многоквартирным домам по ул. 9 января, <...>, поскольку ссылается на отсутствие фактического управления данными многоквартирными домами; в апелляционной жалобе имеется ссылка на произведенный расчет ответчика, который составляет 87 830 руб. 13 коп., и довод неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили. В судебное заседание 28.01.2019 представители сторон не явились.

Определением от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.02.2019 на 12 час. 30 мин.; истцу предложено представить письменный мотивированный отзыв с учетом доводов апелляционной жалобы, обосновать со ссылкой первичные документы расхождения в расчете за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды ответчика, за апрель и май 2017 года, с учетом информации, представленной МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» (по отчету об объемах потребления холодного водоснабжения по общедомовым приборам учета холодной воды за апрель 2017 года сумма ОДН составила 51 175 руб., по отчету об объемах потребления холодного водоснабжения по общедомовым приборам учета холодной воды за май 2017 года сумма ОДН составила 49 945 руб. 14 коп., истцом предъявлено к оплате за апрель 2017 года сумма ОДН по холодному водоснабжению – 75 058 руб. 80 коп., в феврале – 49 949 руб.), обосновать начисление по ОДН по холодной воде в <...>, объемов за апрель 2017 года и выставление объемов коммунального ресурса в трех актах (428, 862 м³, 650, 347 м³, 527, 887 м³), обосновать расхождения по ОДН за май 2017 года по ул. ФИО5, д. 10 (по данным ответчика ОДН – 25 135); сторонам предложено провести сверку расчетов, предпринять меры по урегулированию спора.

18.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от МУП г. Бийска «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец не согласен с доводами жалобы ответчика, указывает, что ссылка ответчика на расхождение в расчете за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды за апрель и май 2017 года с учетом информации, предоставленной МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», является необоснованной, так как данное расхождение возникло в связи с несвоевременное передачей ответчиком показаний прибора учета, и соответственно, начисление производилось, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, при этом указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции; представленные ответчиком возражения в части начисления противоречат представленным истцом доказательствам; договор ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016 содержит сведения о включении в состав обслуживаемых объектов многоквартирные дома по адресам: <...> января, д. 6/1, кроме того, в ходе исполнения договора, ответчиком передавались показания прибора учета по спорным домам, а также производилась оплата в предшествующие спорному, периоды; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.02.2019 представители сторон не явились.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2019 до 12 час. 45 мин.; на сайте размещена информация о предоставлении сторонами сведений.

26.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от МУП г. Бийска «Водоканал» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу со следующими пояснениями: в апреле 2017 года произведена корректировка объема потребления по дому по ул. Ломоносова, 27, в связи с тем, что при заключении договора ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016, данный многоквартирный дом не был включен в Приложение № 1, однако, фактически обслуживался ответчиком, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений, соответственно, актами № 9854 и № 9855 от 30.04.2017, ответчику выставлены объемы за содержание общего имущества по дому по ул. Ломоносова, 27, в январе и феврале 2017 года.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнительного отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Бийска от 15.11.2013 №3525 МУП г. Бийска «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.

Между МУП г. Бийска «Водоканал» (РСО) и ООО «Уютное жильё» (УО) был заключен договор ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016) для обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес РСО производится УО. При этом оплата за данные услуги, произведенная потребителями непосредственно в РСО считается исполнением обязательств УО по данным платежам перед РСО.

Согласно пункту 3.6. договора, расчет за холодное водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, УО производит ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора, в период с апреля 2017 года по май 2017 года истец осуществлял отпуск холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО «Уютное жилье», являющегося управляющей организацией.

Между тем, оплата ответчиком произведена не была.

По расчету истца задолженность за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, составила за спорный период 125 008 руб. 34 коп.

МУП г. Бийска «Водоканал» в адрес ООО «Уютное жилье» направлялась претензия исх.№4517 от 10.07.2017 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения МУП г. Бийска «Водоканал» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации, не влечет замену ответственной стороны перед энергоснабжающей организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603 были внесены изменения в Правила № 124 и в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила №354).

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил №124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией – между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Объемы, определяемые согласно пунктом 21 (1) Правил № 124 не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах). При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами № 354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах, установленных пунктом 44 Правил № 354).

Таким образом, на основании Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603 между сторонами должен быть заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объем оказанных услуг (сверхнормативный объем на ОДН), предъявленный ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует формулам Приложения №2 к Правилам №354; при этом истцом производится исключение объемов, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом, а также вычитается объем ОДН по нормативам (т.е. V на МКД в целом - V по ИПУ - V по нормативам (где нет ИПУ) - V на ОДН по нормативам - V по нежилым помещениям (при наличии) = V предъявляемый истцом ответчику).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В спорный период ответчик осуществлял функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, на которые истцом осуществлялась поставка воды (осуществлялось водоотведение), что ответчиком не оспорено, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, никак не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Согласно пункту 13 Приложения № 2 к Правилам № 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Помимо Правил № 354 обязательными правилами, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, являются Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 25 Правил № 124, изложен в подпункте «л» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124: если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Согласно отчетов об объемах потребленного ООО «Уютное жильё» холодного водоснабжения на содержание общего имущества обслуживаемых ответчиком домов, представленных МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», в апреле 2017 года ответчиком было потреблено 4 072,30 м³; в мае 2017 года – 2 710 м³, при этом аналогичные объемы на оплату холодного водоснабжения на содержание общего имущества обслуживаемых ответчиком домов, потребленные ответчиком в апреле-мае 2017 года, выставлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

При этом, сведения, представленные МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», ответчик, надлежащим образом не опроверг.

Руководствуясь положениями договора № 82/12 от 30.12.2016, в частности, пунктами 3.7, 3.4, 3.6 договора, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что согласно пунктов 4-5 Требований по расчетам №253, перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации подлежат денежные средства поступившие исполнителю от потребителей.

Вопреки доводам подателя жалобы в части неправомерных начислений объема оказанных услуг за апрель 2017 года по ул. Ломоносова, 27, и за май 2017 года по ул. ФИО5, 10, ответчик располагал всей имеющейся информацией начислениях в спорный период и имел возможность проверить её, поскольку отчеты о потреблении энергоресурса за апрель 2017 года и за май 2017 года по каждому многоквартирному дому, данные по индивидуальному потреблению ХВС по каждому МКД отдельно за апрель 2017 года и за май 2017 года, ежемесячно направлялись в адрес ООО «Уютное жилье» посредством электронной почты, что подтверждено выписками из электронной почты специалиста абонентного отдела МУП г. Бийска «ЕИРКЦ».

При этом расхождение в расчете за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды за апрель и май 2017 года с учетом информации, предоставленной МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», возникло в связи с несвоевременное передачей ответчиком показаний прибора учета, и соответственно, начисление производилось, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Как пояснил истец, в апреле 2017 года произведена корректировка объема потребления по дому по ул. Ломоносова, 27, в связи с тем, что при заключении договора ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016, данный многоквартирный дом не был включен в Приложение № 1, однако, фактически обслуживался ответчиком, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений, соответственно, актами № 9854 и № 9855 от 30.04.2017, ответчику выставлены объемы за содержание общего имущества по дому по ул. Ломоносова, 27, в январе и феврале 2017 года.

Принимая во внимания положения договора № 82/12 от 30.12.2016, в частности абзаца пункта 3.7, ответчик обязан в 5-тидневный срок подписать и возвратить истцу акт об оказании услуг. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) объемы водоснабжения и водоотведения, указанные в акте считаются принятыми ответчиком. Между тем, в течение исполнения договора, от ответчика возражений относительно неправильности либо невозможности проверки произведенных истцом начислений, не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы в части включения в расчет задолженности с апреля по май 2017 года по многоквартирным домам по ул. 9 января, <...>, со ссылкой на отсутствие фактического управления данными многоквартирными домами, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016 содержит сведения о включении в состав обслуживаемых объектов многоквартирные дома по адресам: <...> января, д. 6/1, в том числе Приложение № 1, 2, 3, 4. При заключении договора ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016 сторонами согласован протокол разногласий, который также не содержит сведений об исключении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> января, д. 6/1, из договора ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016.

Следовательно, при заключении договора ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016 сторонами согласован перечень обслуживаемых ответчиком объектов, в который включены спорные многоквартирные дома, при этом, в дальнейшем, каких-либо изменений в договор сторонами не вносилось. Сторонами согласованы и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составлены режимы подачи холодной воды и приема сточных вод. Кроме того, в ходе исполнения договора, ответчиком передавались показания прибора учета по спорным домам, а также производилась оплата в предшествующие спорному, периоды.

Кроме того, в публичном доступе на сайте «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/ в отношении управления спорными многоквартирными домами также указан ответчик, в отношении дома № 63 по ул. Разина, размещен договор управления многоквартирным домом от 30.05.2015, где в качестве управляющей организации указана – ООО «Уютное жилье».

Как верно отмечено судом первой инстанции, выполняя соответствующие функции и услуги до принятия решения собственников помещений об изменении способа управления, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Осуществление управления жилыми домами управляющей организацией в отсутствие лицензии является нарушением норм действующего законодательства РФ, указанный факт является основанием для вывода о нарушениях управляющей организацией при осуществлении деятельности подлежащей обязательному лицензированию, что не входит в предмет исследования по настоящему делу и не влияет на вышеизложенный вывод суда об управлении спорными МКД в период до принятия решения собственников помещений об изменении способа управления и получения лицензии.

Истец не лишен возможности взыскания задолженности с лиц, фактически потребивших услугу по водоснабжению. То обстоятельство, что ответчик осуществлял управление спорными МКД до 13.08.2017, в отсутствие решений собственников и лицензии, не опровергает возможности предъявления к такому лицу требований о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, факт поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 125 008 руб. 34 коп. основного долга по договору ресурсоснабжения от 30.12.2016 № 82/12 за период с апреля 2017 года по май 2017 года. С учетом представленных в суде апелляционной инстанции пояснений истца о произведенных корректировка, данная сумма подтверждена материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 607 руб. 28 коп. за период с 01.06.2017 по 26.04.2018, на основании пункта 10.2. договора, согласно которого, в случае нарушения УО сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, УО выплачивает РСО неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его неправильным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 10.2. договора (в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) меньше, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300, с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170, с 91 по день уплаты-1/130), между тем, учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика, обоснованно взыскал с ответчика пеню в общем размере 9 607 руб. 28 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления № 7).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом судом обоснованно указано, что в данном случае истцом применена ответственность, предусмотренная Законом о водоснабжении.

Пункты 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении введены в действие Законом № 307-ФЗ, который как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. Данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий договора, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Иные доводы подателя жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3