Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-24496/2022

1039/2023-77098(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10098/2023

г. Москва Дело № А40-24496/22 23.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБЕРГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-24496/22 вынесенное судьей М.И. Кантар об отказе во включении требования в размере 956 015,15 руб. в реестр требований ФИО1

при участии в судебном заседании: От ООО "СТРОЙБЕРГ" – ФИО2 по дов. от 11.05.2021 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***> , ОГРНИП 320774600039381 , адрес: 117452, <...>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (129226, г. Москва, а/я 36; ИНН <***>), член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2022 поступило заявление ООО «СТРОЙБЕРГ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 956 015,15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 отказано во включении требования в размере 956 015,15 руб. в реестр требований ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙБЕРГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙБЕРГ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙБЕРГ» и ООО «КОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор поставки № 105 с рассрочкой платежа от 10.12.2020.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМСТРОЙ» между Кредитором и ФИО1 (далее - Должник), являющемся участником ООО «КОМСТРОЙ», был заключен договор поручительства, согласно которому Должник обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «КОМСТРОЙ» обязательств по оплате поставленного по договору товара

Согласно п. 4 договора поручительства, Должник обязался отвечать перед Кредитором в пределах 1 000 000 руб. (лимит ответственности Должника по договору поручительства).

В период с 10.12.2020 по 06.04.2021 Кредитор поставил Должнику строительные материалы на общую сумму 956 015,15 руб. Поставленные материалы были приняты ООО «КОМСТРОЙ» без замечаний, претензий по качеству товара указанным обществом заявлено не было.

Подтверждением исполнения Кредитором обязательств по поставке неоплаченного товара являются подписанные сторонами товаросопроводительные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные накладные, счета-фактуры, акты о доставке товара).

Поставленные материалы были частично оплачены ООО «КОМСТРОЙ». Однако по состоянию на дату введения процедуры банкротства Должника за ООО «КОМСТРОЙ» образовалась задолженность по оплате товара в сумме 956 015,15 руб.

04.03.2022 в адрес Должника было направлено требование о погашении задолженности по договору поручительства за ООО «КОМСТРОЙ», однако оно оставлено Должником без удовлетворения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «СТРОЙБЕРГ» не доказало факт заключения договора поручительства между ООО «СТРОЙБЕРГ» и ФИО1 (далее также - Должник»), обеспечивающего исполнения обязательств ООО «Комстрои» по договору поставки № 105 от 10.12.2020.

Так, в своем заявлении ООО «СТРОЙБЕРГ» ссылается на то, что у ООО «КОМСТРОЙ» имеется задолженность по договору поставки № 105 от 10.12.2020 в размере 956 015,15 руб.

ООО «СТРОЙБЕРГ» также указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМСТРОЙ» по данному договору между Должником и ООО «СТРОЙБЕРГ» был заключен договор поручительства от 10.12.2020.

Вместе с тем, из п. 1 указанного договора поручительства, представленного заявителем в материалы дела, следует, что договор обеспечивает исполнение обязательств ООО «КОМСТРОЙ» по Договору поставки № 151 от 10.12.2020 - то есть по совершенно иному договору.

Таким образом, факт заключения договора поручительства между ООО «СТРОЙБЕРГ» и ФИО1, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «КОМСТРОЙ» по Договору поставки № 105 от 10.12.2020, не доказан.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям.

Довод апеллянта о неоспаривании заявленных требований самим должником не имеет правового значения.

Довод о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «КОМСТРОЙ» не влияет на необходимость подтверждения надлежащими доказательствами обязательств, вытекающих из поручительства, заявленных именно к должнику ФИО1

Также судебная коллегия обращает внимание, что представленный в материалы дела договор поставки № 105 от 10.12.2020 (в виде копии) не содержит условий о его обеспечении поручительством ФИО1

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии истребования судом подлинников документов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «СТРОЙБЕРГ», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-24496/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова Н.В. Юркова