Постановление от 4 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6285/2025-ГК
г. Пермь
05 декабря 2025 года
Дело № А71-434/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ОЙЛ» с использованием средств веб-конференции: Барвинко Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года

по делу № А71-434/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ОЙЛ» (далее – истец, ООО «ФЛАГМАН ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по договору денежного займа № 02/2021 от 28.10.2021 в размере 8 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 581 000 руб., разового вознаграждения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 499 руб. 99 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (далее – ООО «ИНВЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО «ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии между обществами корпоративного конфликта, полагает, что иск заявлен в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИНВЕСТ» просило истребовать у ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» выписки по расчетному счету ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ», однако суд отклонил данное ходатайство. Третье лицо ссылается также на наличие объективных причин невозможности получения истребуемых сведений самостоятельно и наличие спора между сторонами в рамках дела № А71-15864/2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2025.

06.10.2025 ООО «ФЛАГМАН ОЙЛ» направлены письменные возражения на жалобу, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в рамках дел № А71-15863/2024, № А71-15864/2024 (объединены для совместного рассмотрения) судом были истребованы у банков выписки по расчетному счету ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ», факт наличия банковских выписок у ООО «ИНВЕСТ» подтверждается тем, что 27.08.2025 от третьего лица ФИО2 (ФИО2 является участником (50 % доли участия) и директором ООО «ИНВЕСТ») поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (флэш носитель, содержащий сведения банковской выписки по расчетному счету ответчика). Истец отрицает факт возврата долга. К возражениям приложены определения, принятые в рамках дел № А71-15863/2024, № А71-15864/2024.

07.10.2025 от ООО «ИНВЕСТ» (третье лицо) поступил отзыв на возражения истца, в котором указано, что третье лицо не обладает надлежащей информацией о движении денежных средств по счету ответчика за запрашиваемый период.

Определением суда от 07.10.2025 судебное заседание отложено на 10.11.2025.

08.10.2025 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ОЙЛ» ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указывает, что в отношении ООО «ФЛАГМАН ОЙЛ» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения от 02.09.2025 по делу № А71-18584/2024), временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

05.11.2025 от ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» поступил отзыв с приложением банковской выписки со счета ответчика.

06.11.2025 от ООО «ФЛАГМАН ОЙЛ» в апелляционный суд поступили документы: банковская выписка истца за период с 28.10.2025, акт сверки между ООО «ФЛАГМАН ОЙЛ» и ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» за период с 28.10.2025 по 16.01.2025, с пояснениями, из которых следует, что возврат займа не производился.

07.11.2025 от ООО «ИНВЕСТ» (третье лицо) поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» за период с даты платежа (по платежному поручению № 24 от 29.10.2021) о выдаче займа по 04.06.2025 (по дату вынесения судебного акта судом первой инстанции) на цифровом носителе в формате Microsoft Excel.

Определением суда от 10.11.2025 судебное разбирательство отложено на 02.12.2025, определение направлено в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ОЙЛ» ФИО3, предложено ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.12.2025, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании выписок отказать.

Представителю третьего лица ФИО4 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель третьего лица в назначенное время, в том числе после звонка секретаря судебного заседания по телефону, не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Ходатайство ООО «ИНВЕСТ» об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с представлением выписок по банковским счетам истцом и ответчиком. О фальсификации данных выписок третьим лицом не заявлено, оснований полагать, что ими представлены недостоверные сведения, у суда не имеется. Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что судом в рамках дел № А71-15863/2024, № А71-15864/2024 (объединены для совместного рассмотрения) судом были истребованы у банков выписки по расчетному счету ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ».

Представленные истцом и ответчиком выписки приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в связи с необходимостью наиболее полного исследования обстоятельств спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между ООО «ФЛАГМАН ОЙЛ» (займодавец) и ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № 02/2021, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 8 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 29.10.2021. Моментом передачи считается поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно в полном объеме.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.06.2024 (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 вышеназванного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу: разовое вознаграждение в размере 70 000 руб.; 7,0 % от суммы займа единоразово после погашения основного долга.

Факт выдачи займа по договору подтвержден платежным поручением № 24 от 29.10.2021 на сумму 8 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, неисполнение требований претензии (исх.№ О75/24-ГД от 01.10.2024), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займом и разового вознаграждения, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком денежных средств (суммы займа) во исполнение заключенного договора денежного займа № 02/2021 от 28.10.2021.

Вопреки доводам, изложенным третьим лицом в апелляционной жалобе, задолженность, образовавшаяся по договору займа от 28.10.2021, не была возвращена, доказательств возврата займа не представлено, в том числе в рамках апелляционного производства.

Согласно представленным истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции банковским выпискам по счетам ООО «Флагман инжиниринг» и ООО «ФЛАГМАН ОЙЛ» возврат займа ответчиком не производился.

Таким образом возврат займа не подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 581 000 руб., разового вознаграждения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 499 руб. 99 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

Само по себе наличие корпоративного конфликта при доказанности перечисления денежных средств истцом ответчику во исполнение договора займа, не означает, что денежные средства не должны быть возвращены ответчиком истцу. Оснований для отказа в иске судом не установлено, факт возврата денежных средств не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина третьим лицом не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ООО «ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года по делу № А71-434/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова