Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-147547/2023

478/2023-342924(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78110/2023

Дело № А40-147547/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-147547/23

по иску ИП ФИО2 к ООО "ВИРТУС-Р" о взыскании 1 905 810,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом частично уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 4 635 159 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Правительства г. Москвы, истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, между сторонами заключен договор, спорные работы приняты, акты подписаны сотрудником ответчика, истец заявлял ходатайство о допросе свидетелей, цена может быть определена исходя из сравнимых обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.07.2010 № 1568-РП «О мерах по дальнейшей реализации проекта строительства по адресу: ул. Таманская, вл. 1 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 31.07.2007 № 1635-РП» ответчику предоставлен земельный участок площадью 8,1143 га по адресу: ул. Таманская, вл. 1 на условиях долгосрочной аренды на 49 лет.

На указанном земельном участке ответчик построил комплекс апартаментов «Берег столицы».

В 2019-2020 г.г. истец по заданию ответчика выполнял работы по уходу за деревьями, кустарниками и многолетними насаждениями с использованием собственных материалов, направленные на озеленение комплекса апартаментов.

03.06.2020 ответчик оплатил истцу по Договору подряда 1 703 587 рублей.

Согласно акту сдачи-приёмки от 04.08.2020 № 1 и акту сдачи-приёмки от 04.09.2020 № 2, ответчик принял у истца работы по уходу за деревьями, кустарниками и многолетними цветами в объёме, указанном в актах без замечаний. Среднерыночная стоимость выполненных работ составила 5 947 759 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 635 159 рублей, пени в размере 1 049 953,79 рубля.

В связи с тем, что требование о взыскании пени является новым, ранее не заявленным, отсутствуют правовые основания для его принятия. Вместе с тем, истец не лишён права заявить указанное требование в рамках самостоятельного искового заявления.

Указанные уточнения приняты судом в части.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 05.06.2023 направил ответчику досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 905 810 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как указывает ответчик, между сторонами не был заключен Договор подряда, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Пункт 1 ст. 161 Гражданского кодекса указывает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для Договора подряда являются задание заказчика, объём работ, сроки их выполнения, а также сметы и стоимость работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств заключения Договора подряда в письменной форме, согласования сторонами существенных условий такого договора, а также отсутствуют сведения о направлении оферты в адрес ответчика и получение полного и безоговорочного акцепта с его стороны по смыслу статей 433 и 438 Гражданского кодекса.

При этом, в представленных актах имеется ссылка на какие-то сметы, в материалах дела указанные сметы, подписанные со стороны ответчика, отсутствуют.

Истцом не доказан факт выполнения работ и их сдачи их ответчику.

В материалы дела истцом был представлены акты № 1, № 2 (август 2020 г.), на основе которых нельзя сделать вывод о заключенности Договора или выполнении истцом некоего объёма работ. Данные акты не содержат реквизитов ответчика (название организации, ИНН, юридический адрес организации, подпись единоличного исполнительного органа юридического лица или уполномоченных лиц, печать организации и т.п.) или иных сведений, которые могли бы идентифицировать его как заказчика работ; в представленных актах имеется указание на неизвестную смету, а сами акты подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены. Доказательств наличия полномочий (доверенность или приказ) у лица, подписавшего данный акт, истцом не было представлено в материалы дела в нарушение положений статей 53, 182 Гражданского кодекса, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. Оснований полагать, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, нет.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет интересы и совершает сделки. В связи с этим, по общему правилу, акты должны быть подписаны единоличным исполнительным органом юридического лица.

Наличие в актах №№ 6, 7, 2 от 13.05.2020, 2 от 04.09.2020, 1 от 04.08.2020 ссылки на некие сметы не свидетельствует о согласовании существенных условий, поскольку в материалах дела указанные сметы отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства направления оферты и её акцепта со стороны ответчика (ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса). Во всех актах отсутствуют каких-либо идентификационные признаки или реквизиты ответчика, характеризующие его как заказчика работ, отсутствует печать организации, подпись генерального директора ответчика либо уполномоченного на то лица.

Подписи от лица заказчика выполнены неизвестными лицами, полномочия которых на совершение указанных юридических действий ничем не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют подписанные акты, в которых указана стоимость выполненных работ, а также иные доказательства выполнения работ в пользу ответчика.

Таким образом, истцом не доказан как сам факт выполнения работ, так и факт выполнения работ в пользу ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ.

По смыслу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Не отвечающие критерию относимости доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами каких-либо договоров на выполнение указанных в иске работ, доказательства приёмки работ ответчиком.

В исковом заявлении истец ссылается на положения гл. 60 Гражданского кодекса, что указывает на тот факт, что он квалифицирует свои требования как взыскание суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель

докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не имеет права требовать оплаты, поскольку такие работы могли быть выполнены в условиях, когда истцу достоверно было известно об отсутствии обязательств между сторонами.

Ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств заключения договора, согласования его существенных условий, а также выполнения работ ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства г. Москвы, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 8 названной статьи после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку истцом не мотивирована необходимость привлечения Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика. Истцом не сформулированы основания и форма процессуального соучастия, не сформулированы требования к каждому соответчику.

Довод жалобы о том, что истец заявлял ходатайство о допросе свидетелей, также отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не мотивирована необходимость в заслушивании показаний такого свидетеля. Оценка свидетельских показаний, а также показаний экспертов, в данном случае, не повлияет на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, также отклоняется апелляционной коллегией.

Третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из

сторон. Соответственно, в обоснование указанного ходатайства истец должен был представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Аласания Т.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО5 истцом не представлено.

Указанным обстоятельствам арбитражным судом была дана правовая оценка, в связи с чем истец пытается дать свою собственную, отличную от выводов суда, интерпретацию указанных обстоятельств, в связи чем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 было обоснованно судом отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40147547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.