Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А73-4570/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2289/2025
03 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Охотская транспортная компания»: ФИО1, по доверенности от 08.04.2025;

от ООО «Дорожная транспортная строительная компания»: ФИО2, по доверенности от 09.04.2025;

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 27.05.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотская транспортная компания»

на определение от 23.04.2025

по делу № А73-4570/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682480, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная транспортная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682480, <...>)

о взыскании с взаимозависимого лица задолженности в размере 59 430 109 руб., штраф в размере 5 590 828,45 руб., а всего 65 020 937,45руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – заявитель, УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ОТК») о признании ООО «ОТК» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожная транспортная строительная компания» (далее – ООО «ДТСК») взаимозависимыми лицами; о взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ с ООО «ОТК» 65 020 937,45 руб., в том числе сумму налоговой задолженности – 59 430 109 руб., штрафы – 5 590 828,45 руб., а также пени, рассчитанных на дату исполнения судебного акта.

Определением от 31.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДТСК».

Кроме того, определением от 31.03.2025 удовлетворено ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ОТК» в пределах заявленной суммы требований (65 020 937,45 руб.), а также на денежные средства, которые в будущем поступят на счет, за исключением денежных средств, составляющих расходы на выплату заработной платы работникам и уплату налогов, сборов и страховых взносов.

ООО «ОТК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 23.04.2025 судом в удовлетворении ходатайства ООО «ОТК» отказано ввиду того, что ООО «ОТК» не представлены доказательства, обосновывающие, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.03.2025, приведут к невозможности осуществления основного вида деятельности Общества, не приведено обоснование доводов об отсутствии обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факта появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности фактов, которые суд посчитал установленными, основании выводов на предположениях. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по отчуждению имущества, либо совершению иных действий, направленных на сокрытие такового. Судом также не учтено заключение обществом контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного, регионального и межмуниципального значения Охотского муниципального района. Кроме того, ООО «ОТК» является единственным гарантирующим поставщиком топлива для населения, относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие. При таких обстоятельствах сохранение принятых обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОТК» поддержала приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также пояснила, ч то в настоящее время в рамках рассматриваемого дела судом предложено налоговому органу уточнить сумму заявленных требований, следовательно, та сумму, на которую наложен арест, не соответствует сумме требований заявителя по делу.

Представитель ООО «ДТСК» также поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в данном случае возможна замена обеспечительных мер в части суммы, на которую наложен арест, после корректировки соответствующих расчетов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

В соответствии с пунктами 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, доначисленной по результатам налоговой проверки, послужило совершение должностными лицами должника (ООО «ОТК») и взаимозависимого лица ООО «ДТСК» действий, препятствующих исполнению обязанности по уплате налогов в бюджет. Несмотря на принятие мер, направленных на взыскание с ООО «ДТСК» задолженности, ее взыскание оказалось невозможным.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер было указано на то, что после получения 29.06.2023 решения о проведении ВНП, ООО «ДТСК» предприняты меры по прекращению деятельности и переводу сотрудников и всех финансово-хозяйственных операций на зависимое лицо ООО «ОТК».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговым органом представлены данные налоговой отчетности, сведения о доходах и расходах организаций, движении денежных средств организаций, а также ряд иных документов, из совокупности которых суд пришли к мотивированному выводу о том, что непринятие рассматриваемых обеспечительных мер создают угрозу неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем; истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает необходимый баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «ОТК» не представило доказательства, обосновывающие, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.03.2025, приведут к невозможности осуществления основного вида деятельности Общества, не приведено обоснование доводов об отсутствии обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факта появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2024 год общая стоимость активов ответчика составляет 87 085 000 руб., в том числе: запасы – 9 583 000 руб., дебиторская задолженность – 53 620 000 руб., денежные средства – 18 924 000 руб., финансовые вложения – 4 958 000 рублей. Выручка организации составила 43 747 000 руб., чистая прибыль – 35 590 000 руб., чистые активы – 37 424 000 руб.

Согласно выписке банка об операциях на расчетных счетах ООО «ОТК» с 01.01.2024 по 21.03.2025, оборот денежных средств, поступающих на расчетный счет, составил 187 827 920,15 руб., расходные операции составили 188 164 099,12 рублей.

По состоянию на 18.06.2025 размер денежных средств, поступивших на расчетный счет за период с 01.04.2025 по 21.03.2025, составил 262 023 459,78 руб., расходные операции – 261 527 132,47 руб.

Таким образом, данные баланса и выписка по расчетному счету ООО «ОТК» свидетельствуют о том, что наложение обеспечительным мер на денежные средства Общества в размере 65 020 937,45 руб., за исключением денежных средств необходимых для выплаты заработной платы работникам и оплаты налоговых платежей, не повлечет невозможность осуществления обществом основного вида деятельности.

Кроме того, согласно информации, размещенной в СПАРК, ООО «ОТК» в 2025 году заключено 6 государственных (муниципальных) контрактов на общую сумму 114 553 509 руб., со сроками исполнения: 12.06.2025, 10.12.2025, 31.12.2025. Также из приложенного к ходатайству об отмене обеспечительных мер письма КГУП «Хабаровкуправтодор» следует, что по заключенным в 2025 г. пяти контрактам срок исполнения ожидается в сентябре, ноябре и декабре 2025 года.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в СПАРК, ООО «ОТК» не представлено.

Указанное в полной мере позволяет сделать вывод о поступлении денежных средств по данным контрактам в полном объеме в текущем году. Учитывая, что за выполненные работы по контрактам, заключенным в 2024 г., ожидается поступление денежных средств размере 50 500 000 руб., то с учетом сроков исполнения работ по контрактам за 2025 г., размер предполагаемых поступлений составляет 165 053 509 руб.

Также следует отметить, что расходные операции ответчиком представлены за прошедший период, в т.ч. за 2024 г., в то время как запланированные расходы на 2025 г. не представлены.

Помимо изложенного, судом проведен анализ представленных расчетов по лизинговым платежам, по результатам которого правомерно указано на невозможность ориентироваться на приведенные суммы расходов.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, является не состоятельным, поскольку арест денежных средств ответчика осуществлен только в пределах суммы задолженности, не приостанавливает движения денежных средств по его счетам, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

При этом ссылка ООО «ОКТ» на изменение размера задолженности, на что указано в определении об отложении судебного разбирательства от 30.06.2025, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это может повлечь замену обеспечительных мер, что, в отсутствие точной суммы предъявляемой к взысканию задолженности, не представляется возможным сделать при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции законно о обоснованно отказано в отмене обеспечительных мер..

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся судом на заявителя, при этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2025 по делу № А73-4570/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охотская транспортная компания» из федерального бюджета 5 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.05.2025 № 262.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья К.А. Конфедератова