Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-58573/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58573/2017
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Град»

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1531 Имени С.К. Годовикова»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Град»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1531 Имени С.К. Годовикова» (далее – ГБОУ Школа №1531, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Град» (далее – ООО «Чистый Град», ответчик) о возмещении ущерба по контракту № 16Р12/1531-16 от 30.06.2016 в размере 1 921 639 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Чистый Град» в пользу ГБОУ Школа №1531 взыскан ущерб в размере 1 856 359 руб., убытки по потере тепловой энергии в размере 4 588 руб. 40 коп., расходы за услуги по оценке ущерба в размере 35 000 руб., штраф в размере 25 692 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 216 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Чистый Град» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Чистый Град» поддержал доводы кассационной жалобы.

ГБОУ Школа №1531 своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен контракт №16Р12/1531-16 от 30.06.2016 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание инженерных систем на объектах заказчика по следующим адресам: <...>, 3, 5; улица Годовика дом 16А в соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 256 925 руб. 38 коп., без учета НДС.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена включает в себя все расходы исполнителя на оказание услуг и выполнение работ по настоящему контракту в соответствии с техническим заданием. Работы по ликвидации аварии и работы по ликвидации последствий аварии выполняются силами и за счет исполнителя, которые дополнительно не оплачиваются (пункты 2.2.1 и 2.2.2 контракта).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в ночь с 04.12.2016 на 05.12.2016 в результате аварии в системе приточно-вытяжной вентиляции истцу был причинен ущерб на сумму 1 856 359 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом ООО «Консалтинговая Группа «Альфа» №17-01201-1 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту отделки нежилого помещения в части имеющихся повреждений и рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: <...>, а также согласно отчету установлена причина аварии из-за действий ответчика.

Истец также указал, что расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб., расходы из-за потери тепловой энергии в период аварии составили 4 588 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, истец на основании пункта 6.6 контракта начислил штраф в размере 25 692 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГБОУ Школа № 1531, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела размера подлежащих взысканию убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды обосновано руководствовались заключением экспертов №2171 от 22.03.2018 проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой экспертами установлено, что: причина возникновения аварии является некорректная работа автоматики приточной вентиляции из-за некорректного положения воздушной заслонки, смонтированной согласно проекту в месте забора наружного воздуха и установленной в ручном режиме 19.10.2016 без последующей ее переустановки в автоматическом режиме, что привело к разморозке теплообменного аппарата, разрыву трубок и затоплению помещения; некорректная работа трехходового клапана теплоносителя, который вследствие некорректной работы системы автоматики с высокой вероятностью мог зависнуть в закрытом положении, что привело к созданию разморозки аппарата. Характер нарушений технологических работ при эксплуатации заключался в несоблюдении ответчиком условий контракта. Экспертом установлено, что объемы выполнялись не в полном объеме согласно акту выполненных работ, при этом наличие выполненных работ, учтенных в сметах, не устанавливается, поскольку оплата производится не по сметным расчетам, а по твердой договорной цене, в связи с чем и определить соответствие выполненных работ невозможно.

При рассмотрении материалов дела и доводов сторон суды правильно установили, что заключение экспертов №2171 от 22.03.2018 по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве надлежащего доказательства по делу, суды также приняли представленный истцом отчет ООО «Консалтинговая Группа «Альфа» № 17-01204-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подтверждающий размер убытков в сумме 1 856 359 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, суды правомерно указали, что указанные расходы подтверждаются материалами дела, а также непосредственно связаны с исследуемым событием.

Требование о взыскании штрафа было удовлетворено, как обоснованное и заявленное на основании условий пункта 6.6 контракта.

Выводы судов в части удовлетворения расходов на проведение экспертизы, о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, а также о взыскании штрафа не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании заключения экспертов №2171 от 22.03.2018 по результатам судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы были правомерно отклонены судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами судебной экспертизы не означает обязательное и безусловное удовлетворение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не отражено заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в судебных актах указания о результате рассмотрения ходатайства ответчика, не является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-58573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин